Quelle barlow pour le planétaire/NP/ARP etc. avec un 150/750

[Lavinch31]

Est-ce jouable une Barlow 3x ou 4x ? Si oui, en 1.25" ou 2"

au dela d'une 3x ca me semble inutile . le montage d'une 533 sur une barlow 1,25 peut s'averer perilleux , mais ca reste jouable ,tout dépend jusqu'ou tu souhaite aller dans ta quete de la plus belle image ( ce montage te generera forcement du tilt plus ou moins admissible selon chacun )

tu pourrais peut etre dans un premier temps essayer avec ta barlow déja pour voir ce qu'il en est car tu ne sera pas tres loin de ton échantillonage idéal theorique .

Tu pourras "grossir" autant que tu veux , tu n'y "verra" pas forcement mieux ...

[fcouma]

tu pourrais peut etre dans un premier temps essayer avec ta barlow déja pour voir ce qu'il en est car tu ne sera pas tres loin de ton échantillonage idéal theorique .

Oui 0.42" avec la barlow pour 0.39" théorique

Tu pourras "grossir" autant que tu veux , tu n'y "verra" pas forcement mieux ...

Donc une 3x avec 0.31" de resolution c'est trop ?

[Lavinch31]

3x ca passe , mais x4 c'est beaucoup trop pour moi ( du moins ca passera que les soirs de tres bon seeing)

[Forest]

@Forest je ne t'ai pas demandé, la shorty permet aussi de jour sur le tirage comme la Tele Vue et si oui, quelles distances ?

Pour rappel, le graph de TV:
image.png

même question si certains savent d'ailleurs pour la Celestron X-cel

Ben si t'enfonce plus ou moins la cam j'imagine que oui.... après je sais pas trop si c'est adapté.

[Caprice]

Merci @Forest, je me demandais si avec ses 4 lentilles elle était telecentrique ^^

[Forest]

euh joker

[Caprice]

Televue, Celestron, Shorty... Ça se resserre

[clouzot]

J’ai cette Televue x2 classique en 1.25. Comme le planétaire c’est pas vraiment mon truc je l’utilise très peu, mais je l’ai déjà utilisée avec mes deux 294 (dont l’Altair qui pèse son poids) et ça tient tranquille malgré le système de serrage très basique (bague bronze fendue et vis unique !). Je me sentirais plus à l’aise avec un modèle qui sorte en M42, mais ça ne s’est jamais cassé la figure

[Caprice]

Merci pour ton message @clouzot c'est vrai qu'en 1,25 avec juste une bague et si j'ajoute des bagues d'allonge pour atteindre 4 ou 5x (10 cm pour 5x) vu le poids de la 294, ça fait un sacré porte à faux. Moins avec la 385

[clouzot]

Merci pour ton message @clouzot c'est vrai qu'en 1,25 avec juste une bague et si j'ajoute des bagues d'allonge pour atteindre 4 ou 5x (10 cm pour 5x) vu le poids de la 294, ça fait un sacré porte à faux. Moins avec la 385

Bon en même temps l'intérêt d'utiliser un monstre comme la 294 pour faire du planétaire est assez limité. (et tu penses bien que j'ai essayé )

Pour faire du "lucky" sur des nébuleuses planétaires, pourquoi pas, mais en planétaire ou lunaire tu auras peut-être plus intérêt à ressortir la 385, à la faire tourner en 8 bits comme il se doit, avec un ROI bien serré, et à fond en USB3.0. Dans ce cas, vu le poids plume, même avec 10 mètres d'allonges ça passe, et les petits pixels te permettent d'ailleurs d'allonger moins qu'avec la 294 à échantillonnage égal.

[Caprice]

Je pensais à la 294 pour les NP en effet et je sais que je voudrai essayer de toute façon
Merci encore @clouzot je note pour les paramètres

[Caprice]

Bon, y'a pas que les flats dans la vie alors je me repenche sur les Barlows.

Mon choix est encore à faire entre deux modèles :
- Televue 3x
- APM 2,7x

La Televue a pour elle sa réputation, son tirage non négligeable, l'APM en revanche offre un champ corrigé pour aller chasser les petites galaxies et nébuleuses planétaires

Certains parmi vous ont-ils expérimentée l'APM et pour les possesseurs de Televue, la coma est-elle importante ?

[Caprice]

Avec astronomy tools, je me rend compte qu'en CP, l'APM ramènerait le champ de la 294 à celui de la 385, mais 11mp (voire 47mp) et corrigé

astronomy_tools_fov(3).png (42.91 Kio) Consulté 1136 fois

astronomy_tools_fov(5).png (22.7 Kio) Consulté 1136 fois

[Lavinch31]

Avec astronomy tools, je me rend compte qu'en CP, l'APM ramènerait le champ de la 294 à celui de la 385, mais 11mp (voire 47mp) et corrigé
astronomy_tools_fov(3).pngastronomy_tools_fov(5).png

mais a 2000 de focale et non 750 et c'est ça le plus important sur des petites cibles lumineuses , le champs tu t'en moque non ?

[Caprice]

Certes @Lavinch31 et je serais à F13.5 mais avec un échantillonnage à moins de 0,5" par pixel au lieu de 1,03, voire 0,25" si le mode 47m devient utilisable. (Pour un pouvoir séparateur de 0,77 pour le tube aussi donc peut être pas bien utile)
Je ne m'en fiche pas complétement parce-que je trouve la 294 pas si bien adaptée au 750 pour les galaxies, je me demandais si ça pouvait devenir mon set-up d'hiver

[Lavinch31]

Certes @Lavinch31 et je serais à F13.5 mais avec un échantillonnage à moins de 0,5" par pixel au lieu de 1,03, voire 0,25" si le mode 47m devient utilisable. (Pour un pouvoir séparateur de 0,77 pour le tube aussi donc peut être pas bien utile)

en planétaire tu passeras , en cp ca sera beaucoup plus compliqué

[Caprice]

Certes @Lavinch31 et je serais à F13.5 mais avec un échantillonnage à moins de 0,5" par pixel au lieu de 1,03, voire 0,25" si le mode 47m devient utilisable. (Pour un pouvoir séparateur de 0,77 pour le tube aussi donc peut être pas bien utile)

en planétaire tu passeras , en cp ca sera beaucoup plus compliqué

Arf mon idée de setup hivernale n'est peut-être pas idéale. Ce serait plus compliqué pour quoi ? Trop surechantilloné et flou ? Ou trop lent à cause du f/d ? ( Ou les deux ?)

[Lavinch31]

en planétaire tu passeras , en cp ca sera beaucoup plus compliqué

Arf mon idée de setup hivernale n'est peut-être pas idéale. Ce serait plus compliqué pour quoi ? Trop surechantilloné et flou ?

trop surechantilloné oui par rapport à ton seeing local ( prendre 1/3 de ton seeing moyen) et puis il faut que ta monture puisse bien suivre a 2000 de focale et ça ce n'est pas une mince affaire .... après rien ne t'empêche de tester , la pratique vaut mieux que la théorie

[Caprice]

et puis il faut que ta monture puisse bien suivre a 2000

Oups, oui, j'oubliais ça... C'est loin d'être certain

Toi qui a eu la TV X3, tu avais beaucoup de coma avec ?

[Lavinch31]

et puis il faut que ta monture puisse bien suivre a 2000

Oups, oui, j'oubliais ça... C'est loin d'être certain

Toi qui a eu la TV X3, tu avais beaucoup de coma avec ?

je n'ai fait que du planétaire avec donc .....

[Caprice]

je n'ai fait que du planétaire avec donc .....

Au moins tu sais qu' il n'y a de coma au centre de l'image

[Caprice]

Bon, après moult hésitations.....

Tada !!!

[Lavinch31]

Enfin le dénouement !!!!

On en pouvais plus d'attendre

[Caprice]

Enfin le dénouement !!!!

On en pouvais plus d'attendre

Et moi donc, une semaine que le colis est bloqué à la poste

[soulearth]

faut que ta monture puisse bien suivre a 2000

Honte à moi car je sais qu'on en a déjà parlé. Mais pour quel raison le suivi deviens plus complexe quand on monte en focale ? Il y a l'échantillonnage qui change ... Mais a échantillonnage identique pourquoi c'est plus compliqué ?