Depuis mon balcon (VA en centre-ville)

[kaelig]

@clouzot petite question du soir, faut-il mieux caler le bas de l'histo du flat sur le bas à 20% ou sur le haut à 60-70%?
Je me suis aperçue que si je calais le haut vers 65%, une fois le flat appliqué à la fin, j'ai une belle gaussienne centrée entre 50 et 60%
Je sais je chipote

PS: je crois qu'il faudra que j'achète un écran à flat un jour.
PS2: merci pour ce boulot qui nous fait tous progresser et nous interroger sur notre façon de faire (ca ressemble de plus en plus à la colleALimacon ce truc)

[Olivier-Fantasy]

En tant que doctorant en QB ("Questions Bêtes") avec spécialisation EIEP ("Et Inutiles En Plus"), je me permets une question de curiosité : est-il plausible qu'à l'avenir il existe des caméras numériques qui ne produisent pas de "bruit" ? Ou c'est vraiment inhérent au fonctionnement d'une caméra numérique (pour savoir si le problème tient à notre niveau d'avancée technologique ou si c'est définitivement mort et qu'il faut attendre une nouvelle technologie pour se débarrasser de ça)...

(Je vous avais prévenu : ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais bon...)

[clouzot]

@clouzot , petite question : ces effets de "cercles" concentriques sur tes flats c'est à cause du filtre L-Enhance ?

On les voit sur un flat seul et sur un masterflat bien évidemment c'est encore plus visible, avec une partie centrale qui se détache vraiment je trouve :

Capture d’écran 2021-07-02 192113.png

Je n'en sais strictement rien, mais il est vrai que c'est très visible. Le flat dit "500ms" donne d'ailleurs une correction "en anneau" assez semblable à ce que tu montres ici. Mystère, mystère !

Je n'aurais probablement pas dû utiliser ce filtre pour mes tests, car c'est se heurter à une double difficulté :
- les flats eux-mêmes et l'interaction avec le mode HCG et/ou les poses courtes
- certaines ZWO (dont la 294, mais pas que) sont connues pour leurs flats bizarres en bande étroite, en particulier en Ha. C'est le revêtement anti-reflets qui fait des siennes sur certains exemplaires.

[kaelig]

est-il plausible qu'à l'avenir il existe des caméras numériques qui ne produisent pas de "bruit"

Tout système électronique est physiquement énergétique donc générateur de bruit. On peut mettre des sortes de filtres électroniques
pour filtrer ceux qui sont prévisibles et répétitifs. Mais pour ceux qui seraient aléatoires, on pourrait imaginer des systèmes intégrés
soft IA qui seraient capable de post-traiter ce bruit avant que le signal soit envoyé vers la sortie.

Il faudra certainement prévoir un processus de e-learning via des patterns pré-définis pour que le capteur (pas général, celui que vous avez entre les
mains) soit caractérisé par l'IA afin de mettre en place les correctifs. C'est un peu ce que fait le sensor Analysis de SC.

C'est déjà ce qu'essaie de faire Nvidia avec le RTX voice:
https://www.clubic.com/pro/entreprises/ ... vidia.html

en électronique de capteur photo, c'est en cours, un article de recherche sur le sujet:
https://ieeexplore.ieee.org/document/9250623

Quand on cherche, il y a pas mal de publications sur le sujet, donc why not?

Donc à terme, on devrait pouvoir embarquer le "denoise IA" des softs photos dans une solution intégrée dès la conception de la caméra.

[Olivier-Fantasy]

Tout système électronique est physiquement énergétique donc générateur de bruit

Merci @kaelig !

[spica2000]

@clouzot je suis toujours tes compte-rendus instructifs avec attention. Tout particulièrement ceux relatant la bataille des flats.
De mon côté, après avoir perdu maintes batailles, il me semble avoir gagné la guerre, grâce notamment à tes posts sur le sujet. Merci encore.
Mais c'est une illusion car je ne sais pas pourquoi, en tout cas, pas à 100%.

Toujours est-il que je fais maintenant des flats qui marchent à tous les coups (jusqu'au jour où....) et j'ai trouvé des réglages qui, pour l'instant, fonctionnent avec tout: lune, pas lune, filtre OIII, filtre IDAS NBZ, sans filtre, nuages normands et donc je touche plus à rien (le meilleur moyen de ne plus rien apprendre, mais c'est reposant parfois):

- ASI2600MC, bin 2, C9, focale 1600 avec Alan le correcteur.
- gain sous SC à 200. Ca passe partout avec des temps de pose suivant les objets de 10s à 180s. Ca stacke à tous les coups avec le digital gain à fond x8. Le bruit est acceptable, refroidie à -15°C (tout juste atteignable à cette saison en milieu de nuit)
- je garde les mêmes réglages de brightness, de balance des blancs et de gain que pour les darks et la prise de vue.
- j'ai pas de variateur sur l'écran à flats et donc je n'ajuste que le temps d'expo, entre 13ms et 200ms suivant filtre ou pas, pour avoir l'histo vers 20% dans les rouges et 90% en vert ( c'est un peu grand écart parce que la balance des blancs pourrait être encore optimisée, mais comme ça fonctionne...),
- je fais bien attention à décocher le prétraitement AVANT la prise des flats,
- je coche toutes les options dans la fenêtre de capture des flats de SC dont le pseudo bias machin truc que tu expliques très bien (une des clé du succès) et flat en N&B
- je prends les darks et flats sous Sharpcap ET je prétraite aussi sous Sharcap, car bidon rouges, verts et bleus, pour l'instant, j'ai pas la patience. Pour les prises les plus réussies, je ne bascule sous SIRIL et autres réjouissances qu'après.
-enfin j'évite d'être trop exigeant, par exemple en regardant dans les coins, que je vais devoir supprimer à cause d'Alan ou de la formule SCT, ça dépend sous quel angle on voit les choses.

[clouzot]

@spica2000 tu as un gros avantage par rapport à mon cas : la présence d’une 2600MC, dont le comportement en poses courtes est nettement plus reproductible qu’avec une 294.

[spica2000]

@clouzot
Je savais qu'elle était merveilleuse mais pas à ce loint là.
content d'apprendre que ma tâche était facile, car je ne m'en suis pas vraiment rendu compte

[clouzot]

@spica2000 je n’ai pas dit « facile » (tu utilises un de ces diables de SCT) mais au moins tu peux faire confiance à ta merveille pour avoir un comportement sain et reproductible.

[spica2000]

@clouzot Je sais bien que tu ne voulais pas dire que j'étais un idiot bête, demeuré au demeurant.
Je me dis juste que heureusement que je suis tombé sur la Merveille...
Les oculaires c'était quand même plus simple. Mais bon, on voit pas grand chose.
Il doit bien y avoir des transhumanistes qui nous préparent des Merveilles à greffer sur la rétine. Quel bel avenir on se prépare!

Et sinon ce Starizona, il est arrivé? C'est pour ça qu'il pleut chez moi?

[clouzot]

C6, 294c, 30 poses de 60s au L-Enhance, monture Evolution sur wedge, guidée. Et des flats (gain 100 mini, 4s, darks adaptés) qui fonctionnent

[Petit Astro]

Il n’a pas tarder à voir la lumière celui-là !

[clouzot]

Il n’a pas tarder à voir la lumière celui-là !

Il est italien : il voit rouge. Necessariamente rosso

image.png (438.71 Kio) Consulté 1044 fois

(pour une fois qu'il n'y avait pas trop de nuages dans le coin, j'ai foncé)

[Olivier-Fantasy]

C6 ?? J'ai loupé un épisode ?

En tous cas, superbe image !!

[clouzot]

Second test rouge sur M17, 15x120s (un peu présomptueux les 2 minutes de pose, avec une pauvre Evolution qui a un peu de mal à suivre la cadence)

[clouzot]

Et la pauvre M16 a fini par taper violemment dans l'immeuble de droite (27x60s)

[clouzot]

C'est pas du VA, mais je n'ai plus que "ça" de visible. On distingue la GTR (et un sat, Io a priori) mais c'est bien tout !

01_28_02__150r_48T_100reg.jpg (9.58 Kio) Consulté 1028 fois

[SebLeGris]

Et des flats (gain 100 mini, 4s, darks adaptés) qui fonctionnent

Il faudra que tu nous donne la recette des flats après toutes tes péripéties

[Tiyann]

Ah oui, ça pourrait être utile
Je mis colle le prochain coup moi

[clouzot]

Et des flats (gain 100 mini, 4s, darks adaptés) qui fonctionnent

Il faudra que tu nous donne la recette des flats après toutes tes péripéties

La recette du jour pour une 294 (on peut aussi remplacer par une 533, mais ça change le goût )
- caler son réglage d'offset/brightness comme dans le tuto
- faire une trentaine de darks au gain minimal et quelques secondes de pose avec ledit réglage d'offset et la température choisie
- les appliquer, garder tous les réglages utilisés pour la capture des darks
- capturer une trentaine de flats en s'assurant que ça ne sature pas. Faire varier la luminosité de l'écran à flats (variateur, feuille de papier blanc intercalées...)
- on peut soit capturer des flats "mono-ifiés", soit des flats couleur (ce que j'ai fait hier soir), ça ne semble pas changer la donne

[Caprice]

Il faudra que tu nous donne la recette des flats après toutes tes péripéties

La recette du jour pour une 294 (on peut aussi remplacer par une 533, mais ça change le goût )
- caler son réglage d'offset/brightness comme dans le tuto
- faire une trentaine de darks au gain minimal et quelques secondes de pose avec ledit réglage d'offset et la température choisie
- les appliquer, garder tous les réglages utilisés pour la capture des darks
- capturer une trentaine de flats en s'assurant que ça ne sature pas. Faire varier la luminosité de l'écran à flats (variateur, feuille de papier blanc intercalées...)
- on peut soit capturer des flats "mono-ifiés", soit des flats couleur (ce que j'ai fait hier soir), ça ne semble pas changer la donne

recette testée cette nuit par gourmandise j'ai poussé la cuisson en tranche de 15s

[soulearth]

Je me trompe ou la recette demande l'utilisation d'un darkflat ou flatdark ( je sais jamais trop ). Il me semble que tu étais sur cette piste depuis un moment.
Par contre avec quelques secondes d'expo j'imagines que vous l'avez pas de pixel chaud sur vos flats, alors pourquoi ? Le bruit que le dark élimine au passage ?

[clouzot]

Je me trompe ou la recette demande l'utilisation d'un darkflat ou flatdark ( je sais jamais trop ). Il me semble que tu étais sur cette piste depuis un moment.
Par contre avec quelques secondes d'expo j'imagines que vous l'avez pas de pixel chaud sur vos flats, alors pourquoi ? Le bruit que le dark élimine au passage ?

C'est exactement ça.

Le principe c'est de capturer chaque flat unitaire en soustrayant le dark qui va bien. On peut forcer Sharpcap à le faire en sélectionnant un dark juste avant de lancer Capture/Flats...

La raison : les flats sont appliqués par division sur l'image principale.

Pour donner un exemple :
- mettons qu'au centre, la luminosité donnée par ce diable de C6 est de 1, mais que sur les bords elle n'est plus que de 1/2. Théoriquement, le flat devrait avoir des valeurs identiques (1 au centre, 1/2 sur les bords). Quand on applique le flat, on divise l'image par le flat. Au centre 1 divisé par 1, ça fait 1. Au bord, 1/2 divisé par 1/2, ça fait 1 aussi. Tout va bien.

- la plupart du temps, quand on fait des flats, c'est avec des poses super courtes de quelques millisecondes. Dans ce cas, avec une caméra qui se comporte bien, le bruit est très inférieur au signal du flat et on peut le négliger. Sauf que les 294 ne se comportent pas bien du tout avec des poses très courtes. Il faut rallonger à au moins 2 secondes, voire plus. Or, qui dit pose longue dit bruit. Ce bruit se comporte vraiment comme un décalage des valeurs moyennes du signal, il se rajoute au flat.

- toujours pour l'exemple, disons que ce bruit est constant sur l'ensemble du flat et qu'il rajoute 0.2 partout. Dans ce cas, si on applique le flat tel quel, on aura au centre 1 / (1.0 + 0.2) = 0.83, et sur les bords 1/2 / (0.5+0.2) = 0.71. Bref, on obtient un flat qui ne corrige pas bien le vignettage sur les bords. On peut faire le même genre de calcul avec des « lights » qui ne sont pas bien calibrées par des darks, et obtenir des surcorrections.

- donc logiquement, on veut virer ce bruit des flats. D'où le dark-de-flat, qui ne sert qu'à ça : virer le bruit.

(Édit : revu un peu mes calculs hâtifs )

[soulearth]

Ok. Je comprend. Pauses très courtes impossibles donc pauses de quelques secondes suffisamment bruitées pour nécessiter l'application d'un dark.
Merci pour l'explication.

J'ai cependant un problème de compréhension sur la fin du calcul ( pas de soucis sur le premier ):

1 / (1.0 + 0.2) = 0.83, et sur les bords 1 / (0.5+0.2) = 1.42

Pourquoi tu divises par "1" dans 1 / ( 0.5+0.2 ). Sur le bord, ta luminosité est à 0.5, naïvement j'aurais donc fait 0.5 / (0.5+0.2 ) = 0.7.
0.7 C'est pas mieux comme résultat, mais ca changerai la logique. :/

[clouzot]

@soulearth tu as raison, voilà ce que c’est de rédiger trop vite sur un smartphone. Je corrige