- c'est normal de tâtonner, il faut du temps pour exploiter un tel tube, plus encore avec une telle focale!
- Le seeing, le seeing, le seeing... c'est LE facteur le plus déterminant, si ton seeing local est moyen, tu pourras faire ce que tu voudras, avoir une collim au poil de fion, un train optique réglé au poil de cul de grenouille et un suivi au petits oignons, tu seras limité uniquement par le seeing, peu importe le diamètre... Il y a des coins ou le seeing local ne permet pas d'exploiter plus qu'une petite lulu de 500mm de focale en AP standard, monter en diamètre et en focale dans ces conditions ne permettent pas d'avoir une meilleure résolution, d’où l'importance d'avoir un setup qui peut tirer un minimum parti des conditions locales. Pour s'affranchir en grande partie d'un seeing moyen, il ne reste que le lucky imaging (les poses de 1s et moins plutot que 180s, prevoir un data center pour une 2600 dans ces conditions!). En longue pose, un seeing moyen revient a appliquer un filtre gaussien a tes brutes.
-Tu peux retrouver ta fwhm dans tes brutes quand tu les passes dans Siril ou autre, dans Siril elle est exprimée en pixel, tu multiplies par 0.78 pour l'avoir en seconde d'arc a F8 et en bin 2 sur ton tube avec cette camera.
- en quoi être trop sur-echantillonné pose problème? On a coutume d’échantillonner maximum a 3X moins que le seeing maximum avec les cmos (beaucoup préconisent même 2x moins seulement...), en gros si ton seeing est a 3" d'arc, il ne faut pas descendre sous 1" d’échantillonnage, la tu es a 0.78", ce qui demande un seeing a 2.34", je n'ai pas vu tes brutes, mais comme ça au doigt mouillé, je ne suis pas sur que de telles valeurs soient courantes dans le Var, loin s'en faut (je suis a 0.83" en échantillonnage, et ça matche vraiment si le seeing est a 2.5", ce qui arrive quand même assez régulièrement, mais pas toujours)
plus qu'un long discours, voici un petit document qui illustre bien les effets d'un sous/sur-échantillonnage avec un seeing moyen
- image.png (280.61 Kio) Consulté 1522 fois
- pour la résolution, comme dit plus haut, c'est le seeing qui la déterminera rien de ce que tu pourras régler comme un dieu ne pourra changer ça
- Pour la 183M, tu es déjà au dessus de tes pompes avec une 2600 et ses pixels de 3.75µ en bin 1 et en bin 2 à F8, alors à ton avis avec une 183 qui a des pixels encore plus petits (2.4µ)? Indice, tu es a 0.25" en bin 1 avec une 183 a F8, 0.50" en bin 2... 0.74" en bin 3. Il y a le bin 4 sur la 183? Sauf a avoir un seeing de compétition, cette camera n'est vraiment pas faite pour une telle focale, elle est parfaite sur des focales plutôt courte à moyenne en CP (elle passe bien en bin 2 sur un RC8 avec un red 0.67x par exemple). Sinon je confirme que les modèle Altair ou QHY sont meilleurs que le modèle ZWO (meilleure gestion de l'ampglow, meilleure capacité de refroidissement)
Il faudrait plutôt envisager une camera avec de plus gros pixels, genre la 294M, en plus tu pourrais intégrer la prestigieuse WTF! (Warrior Team Flat!)
mais je suis d'accord avec toi l'APS-C a grande focale c'est chercher les ennuis .
alors que ce ne sont pas les meilleures niveau hardware (méfiance sur certaines 2600 ZWO il y a des problèmes de coulures sur le capteur d'ailleurs, un espèce de truc gras qui fond et vient se déposer sur la vitre, pas très sérieux sur une cam a ce prix) 
... Bon au bout d'un moment le chien se mort la queue aussi 
... tout ca pour dire que si tu veux tirer le meilleurs et bien il faut etre bon partout ....
)
