Echantillonnage restrictif

[soulearth]

Super ! Merci @John Mc Burn . Du coup toi oui, tu pourrais gratter encore un peu. Tu peux le faire, avoir un setup au petit oignon c'est ta spécialité.
Moi par contre, avec mon seeing et mon reglage approximatif, je n'aurai rien gagné a avoir un échantillonnage plus serré. Peux etre les 30% du au capteur couleur, que je n'est pas du tout intégré a mon calcul, mais c'est bien tout.

[JP42]

@Olivier-Fantasy
Pour comparer une prise de vue (crop à 200%) de M57.
Pris de ma terrasse avec 4 luminaires Led autour de la maison.
Focale :750mm, ASI462MC sans filtre, pixels de 2,9µm soit un échantillonnage à 0,8arcsec/pxl
FWHM : 5 pixels soit 4arcsec.
Si j'ai bien suivi le post je suis en sur-échantillonnage pour une camera couleur.
12mn frames de 4s.
Save as seen et après traitement (Déconvolution sous IRIS + Photoshop).

M57_720s_X2.jpg (20.79 Kio) Consulté 1267 fois

Jean-Paul

[pejive]

Traitement un peu moins "hard" dans Astrosurface

M57_720s.jpg (18.48 Kio) Consulté 1254 fois

On distingue bien l'étoile faible à côté de celle du haut à l'intérieur de l'anneau

C'est cà qui permet véritablement d'apprécier la qualité de l'échantillonnage
Un peu de calcul pour compléter
Image rétablie à sa taille initiale:

La distance entre les pics est de 4 pixels soit 4 x2,9 microns correspondant à une distance angulaire de
4x2,9/750000 = 15,5.10^(-6) radians= 3 secondes d'arc environ alors que le pouvoir séparateur théorique est de 60/75= 0,8 secondes

[soulearth]

Intéressant ca, de comparer avec une couleur en 2.9µm
Manifestement la FWHM a 5 et le léger sur-échantillonnage n'ont pas été un problème ^^

@pejive il faut voir quoi sur le graphique ? C'est quoi le critère pour dire si c'est bon ou mauvais ?

[pejive]

j'ai édité mon message.
Selon moi il faut se rapprocher le plus possible du pouvoir séparateur théorique.
Sur l'image de JP42 l'allure de la FWHM semblerait montrer que l'on pourrait séparer 2 étoiles de même grandeur à 1,5" ce qui n'est pas mal du tout.

[Olivier-Fantasy]

Hello du soir ! Cool, vous avez bien discuté !

Donc, dans l'ordre d'arrivée :

tu auras beau avoir la meilleur monture qui soit , tu auras toujours le seeing comme facteur limitant ... Donc laisse cette pauvre AVX tranquille

Oui oui, je ne parlais pas de ma monture, même si j'envisage par ailleurs (mais rien à voir avec ce post) d'en trouver une plus stable pour le C9.25

moi je cherchais plus à aller sous un bon ciel

Oui, moi aussi, si je pouvais Mais ce n'est pas possible... (et ce n'est pas le sujet)...

avant avec mon Dobson j'étais systématiquement sur-échantillonné ( fort , autour de 0,50 , cf le premières page de mon fil VA) et bien ça ne m'a pas empêché de résoudre de beaux détails

Et oui, j'en suis sûr, c'est d'être sous-échantillonné qui pose souci, pour moi, vu mon image toute pixellisée...

il avait ce soir là peut être tout simplement un meilleur seeing

Je ne pense pas que les pixels viennent du seeing Je voudrais bien une image moche d'un mauvais seeing, mais sans pixels !

Sur les galaxies pudiques qui ne montrent pas leur couleurs, baisse le curseur de saturation à fond dans SC pour passer l'image en N&B. Je trouve que ça améliore le bruit du fond de ciel et permet de tirer encore un peu sur l'histo.

Je tenterai le coup, merci !

Je me demande s’il ne faut pas rentrer dans l’équation le pouvoir séparateur de l’instrument, car au-delà de l’échantillonnage il me semble que c’est lui parfois qui constitue le facteur limitant…

Je pense que oui, ça doit faire partie de l'équation !... Mais avec le C9.25 (235mm), normalement je suis déjà bien...

la comparaison de M57 est édifiante.
La tienne est sous-échantillonné par rapport à celle de Soulearth.
Je trouve cependant étrange qu'une différence de 1" à 1,4" fasse autant de différence...

Oui, je pense qu'il y a un paramètre que j'ai merdouillé : en gros, tenter d'imager un truc tout petit avec un champ immense (donc, forcément, grossi comme ça, il y a du pixels de partout)... Mais quand je vois l'image de Soulearth, qui est floue à fort grossissement et pas pixellisée, je me demande aussi comment ça peut être possible (quel est le truc que j'ai loupé).

On rappelle que le pouvoir de séparation effectif est congruent à la moyenne quadratique du seeing et du pouvoir séparateur effectif du télescope. flou = √ seeing^2 + séparation^2
Même avec un seeing dégueu (mesuré parfois à 4 ou 5 arcsec de FWHM) de mon balcon, j'y ai de meilleurs résultats avec le C9 qu'avec la lulu de 50mm.

BAM ! A peine à 9h00 du mat et déjà en pleine forme... Bon, je pense ne pas être le seul à ne pas avoir compris la phrase (même si je me souviens de ta démonstration de ça sur un autre post), mais oui j'en suis sûr aussi.
(Bon, ça ne règle pas mon souci de pixels / résolution / échantillonnage )

On en reviens au même discours " dimensionner son setup en fonction des cibles souhaitées et de son ciel "

Eh oui, d'où mon post "défonceur de portes ouvertes" et le titre qui rappelle qu'à un set-up donné (tube + caméra) correspond un lot de cibles, donc que l'échantillonnage pose des limites de possibilités (si on veut une image correcte, belle ou moche, mais pas pixellisée).

Après, la question était : "On se base sur 1" de résolution pour déterminer son set-up et les cibles qui vont avec ? Ou on doit tabler sur plus, genre 1,5" ?"... Et au final, dans les discussions de la journée, et en m'amusant à calculer l'échantillonnage de quelques-uns bien connus ici pour leurs belles images, on est souvent aussi en-dessous de 1" (mais sûrement sous un bon ciel, contrairement à chez moi - quoi que ma FWHM ne soit pas mauvaise, c'est juste plein de PL !).

Lavinch31 a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:05
Je trouve cependant étrange qu'une différence de 1" à 1,4" fasse autant de différence..
cette comparaison tu ne peux la faire que sous le même ciel , au même moment et avec les même réglages

A mon humble avis, le ciel et le moment ne font pas apparaître les pixels, donc ça doit quand même fortement tenir aux réglages (ou à l'adéquation tube-caméra : le but de ma quête à travers ce post).

reste qu'on s'en fout tant que tu n'as pas de caméra N&B refroidie !

C'est bien ce à quoi j'essaie de remédier, mais dur dur, car mise à part la QHY290 cooled, je ne vois pas de caméra avec des pixels de 2,90 refroidie... Et malheureusement, la QHY290 est arrêtée (rupture provisoire de stock ou arrêt définitif... ou sortie prochaine d'un modèle meilleur ??? That's the question!!).

Dans cette vidéo le mec présente l’échantillonnage et surtout ses calculs

Oui, j'avais vu cette vidéo. Je me suis fait un peu le même genre de tableau...
Suffit de rentrer les pixels et chercher les focales ici, pour cible la résolution de 1" : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Dans mon cas, avec un seeing qui varie de moins de 2" les bons soirs à 3" les soirs moyens, l'échantillonnage de 0.83" permis par la 290 est cohérent, juste au dessus de la résolution instrumentale théorique (0.76" de mémoire

Bon ciel, bonne FWHM, échantillonnage en-dessous de 1"... le bon matos, cohérent, et la maîtrise du bazar... Evidemment, c'est le Graal !

Bon, je poste ce bout de réponse et je tourne la page pour voir la suite de vos messages

[Olivier-Fantasy]

Pour comparer une prise de vue (crop à 200%) de M57

Merci Jean-Paul : toi et @soulearth (pour les exemples déjà pris avec M57) êtes quand même vachement plus "serrés" comme champ que moi et mon Hyperstar (qui a l'avantage d'absorber les photons à grandes lampées, mais du coup qui a un champ super large !)...

Je pourrais obtenir pratiquement le même champ que toi avec le rdf x0,4 sur le C9 (940mm de focale) et une 385 : 0,8" de résolution... (c'est très serré, mais pourquoi pas ?)

On distingue bien l'étoile faible à côté de celle du haut à l'intérieur de l'anneau

Oui, belle image, c'est sûr !

La distance entre les pics est de 4 pixels soit 4 x2,9 microns correspondant à une distance angulaire de
4x2,9/750000 = 15,5.10^(-6) radians= 3 secondes d'arc environ alors que le pouvoir séparateur théorique est de 60/75= 0,8 secondes

Ah oui !! Donc, tu veux dire qu'on est loin d'être au max, même avec un échantillonnage à 0,8µm/pxl (égal au pouvoir séparateur : 0,8" je ne sais pas si on peut comparer, vu que les unités sont différentes, même si le chiffre est identique).

Bref, on pourrait tabler sur un échantillonnage au plus proche du pouvoir séparateur, d'après toi, et avec un coup de bol, si le ciel le permet, on tire le max de notre instrument (la semaine des 4 jeudis, quand on a imagé pile dans une accalmie et un seeing de paradis )...

Quid de l'effet "flou gaussien", du coup, vu qu'on divise la FWHM par 3 voire seulement 2 justement pour avoir des étoiles carrées, mais du coup ponctuelles (bref, fabriquer de la "définition" apparente, "de loin", mais faut pas zoomer).

On peut peut-être viser à mi-chemin du pouvoir séparateur et de la FWHM moyenne de notre ciel : on ne sera pas au meilleur "le grand soir", mais on sera "pas pire" les soirs ordinaires... (alors qu'en tablant sur 1" on est moyens tout le temps, si j'ai bien compris).

Selon moi il faut se rapprocher le plus possible du pouvoir séparateur théorique.

"Il faut se rapprocher"... ?... avec la résolution ? Obtenir un échantillonnage qui donne un chiffre proche du pouvoir séparateur, c'est ça ?

Déjà, avec une 290 (si je veux garder mon Hyperstar mangeur de photons), je serais pile entre @JP42 et @soulearth (en bleu sur l'image) à 1,14" de résolution...
Et avec une 178, je serais plus large que Soulearth, mais avec un échantillonnage à 0,94"... (encore loin du pouvoir séparateur du C9.25)

Bref, faute de ciel, au moins on aura discuté

Comme on dit dans les arts martiaux (du moins, ceux que je pratiquais) : "La sueur à l'entraînement évite le sang au combat"
Un bon brainstorming pour trouver des voies d'expérimentations et s'améliorer...

Moi, déjà, si je pouvais zoomer une image sans pixelliser, je serais content

Merci tout le monde pour les idées !

[Lavinch31]

(et ce n'est pas le sujet).

invite @John Mc Burn , son 150 et sa 290 chez toi et tu verras que la PL est clairement dans l'équation surtout avec un engin qui image a F/D2 tu sature tout en moins de 2 . La PL augmente le bruit , ce qui s'apparente à une image pixelisée. C'est pas en echantilllonant a 1,5 au lieu de 1 que tu auras des étoiles carrées , tu as de la marge ....

[JP42]

même avec un échantillonnage à 0,8µm/pxl (égal au pouvoir séparateur : 0,8" je ne sais pas si on peut comparer, vu que les unités sont différentes, même si le chiffre est identique).

Autant pour moi pour l'erreur d'unité, il s'agit bien de 0,8 arcs/pxl (j'ai corrigé plus haut)

[pejive]

ne pas oublier également:
* avec une camera couleur il serait plus correct de considérer des groupes de 4 pixels
* le diamètre de la tache d'Airy varie du simple au double quand on passe du violet au rouge

[John Mc Burn]

@Olivier-Fantasy quand tu zoomes, ce ne sont pas des pixels que tu vois, c'est du bruit...( exagéré par le traitement assez hard) Faible cumul, PL importante = image bruitée, @soulearth se deplace sous un bon ciel pour avoir de meilleurs resultats

On peut mettre tout le budget qu'on veut dans le matériel, en astro, le meilleur filtre, c'est le filtre a essence!

[Olivier-Fantasy]

en astro, le meilleur filtre, c'est le filtre a essence!

[soulearth]

N'en pêche qu'avec tout ça, je me dit qu'une caméra avec des pixels de 2.9um ferait un joli couple avec le 130. Encore faut il trouver le modèle et le budget

[John Mc Burn]

@soulearth

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... SB3-0.html

et pour info @Olivier-Fantasy c'est son vrai prix, TS ne la vend pas 300 euros plus cher que son prix, c'est son prix (sur Ali on la trouve a 300e de moins, nuance, mais on ne peut pas comparer, et puis maintenant avec la TVA et les frais de douane...) Ca peut paraitre cher, mais si on regarde l’écart de prix entre une non refroidie et une refroidie, il est habituel.

Elle est encore dispo ici aussi

https://www.astroshop.de/fr/cameras-ast ... no/p,54774

et la:

https://www.m42.it/shop/astronomia-otti ... er=product


et sur d'autres sites aux US (BG aussi peut être) notamment, avec un prix alléchant en dollars, mais a la fin aussi cher avec les taxes et la douane... Voir eglament du coté de chez Alccd Astrolumina, en allemagne (c'est la que TS se fourni)

Par contre la ou elle est encore dispo, il faut faire vite car le modèle n'est plus au catalogue de QHY depuis quelques mois (et pas de remplaçante en vue a court terme)

[Olivier-Fantasy]

et pour info @Olivier-Fantasy c'est son vrai prix, TS ne la vend pas 300 euros plus cher que son prix, c'est son prix (sur Ali on la trouve a 300e de moins, nuance

Oui, enfin, elle est fabriquée en Chine, donc son prix, c'est le prix chinois... mais je comprends que l'on soutienne les commerçants européens (qui achètent en Chine quand même, hein, vu que le matos vient de là )...

Elle disparait d'un peu partout très vite, effectivement, donc je pense qu'il faut en profiter rapidement, comme tu dis, s'il n'y a pas de remplaçante en vue... C'est ce qui me faisait hésiter (cela peut aussi ressembler à un "vidage de stock avant remplacement par un nouveau modèle"). Mais si les fabricants arrêtent ces caméras à petit champ, pas forcément les plus vendues, ça se comprend - et donc, mieux vaut sauter dessus tant qu'il y en a.

Ils auraient pu aussi sortir la 464 (cf. chez Player One, toujours en Chine) mais refroidie... Idem la 290 avec un peu plus de champ.

[John Mc Burn]

@Olivier-Fantasy La différence de prix vient surtout de l'absence de taxes sur les produits importés directement de Chine (et les revendeurs européens ne travaillent pas pour 100euros par mois ), mais ce n'est plus vrai, depuis le 1er juillet. Sur Ali les prix sont toujours aussi alléchants, mais tu dois maintenant rajouter la TVA ( ça ne se voit qu'au moment de payer, et les frais de douane selon ce que tu achètes, et encore quand tu peux acheter, car ça bloque pour les achats de plus de 150euros) ce qui rend la chose beaucoup moins intéressante eu égard aux risques en cas de pépins. Autant pour gratter quelques centaines d'euros ça valait le coup, autant pour gratter beaucoup moins ça n'a plus le même d'intérêt.

Il me semble que la mienne vient de chez Astrolumina, elle était un peu moins chère à l'époque, c’était pas encore le merdier et la pénurie qu'on a depuis quelques mois...

Les 462/464/485 n'existent pas en mono, et aucune n'est refroidie (Touptek produit une 485C refroidie dans un modèle générique de boitier bien connu chez Altair/rising cam et consorts) pour mémoire les 3 sont dérivés du Starvis 2.9µ de la 290, la 485 ayant un capteur 4x plus grand, la 464 2x plus grand et la 462 de la même taille que la 290.

Pour le moment, aucun de ces 3 capteurs n'est prévu en monochrome (hélas, trois fois hélas... j'aurais déjà l'une des trois depuis longtemps sinon, la seule difference avec la 290 c'est la sensibilité en IR qui a été accrue avec de nouveaux puits de pixels plus profonds et quelques améliorations)

Les fabricants n’arrêtent pas les caméras à petits capteurs, la 290 refroidie fait figure d'exception a la règle, dans l'immense majorité des cas les petits capteurs sont utilisés en planétaire ou le refroidissement est inutile, et a part QHY qui a longtemps proposé la 290 refroidie (C et M) et également la 224 (qu'on a vu nulle part ici) le reste de la troupe n'a pas de frigo, c'etait comme ça avant, et ça continue (et l'astro ne représente qu'une infime partie de l'utilisation de ces capteurs, qui a la base sont développés par sony pour les cameras de video-surveillance)

[Olivier-Fantasy]

Pour en revenir au sujet et le conclure, j'ai fait un petit récap du champ que l'on obtient avec : "Tel tube de telle focale, donc avec telle caméra, pour être dans le 1" de résolution".

Cela permet de voir ce qu'il faut comme matériel pour telle ou telle sorte d'objet ciblé (petit, moyen ou grand). Je propose un exemple de matériel qui donne la focale correspondante.

Diamètre de l’instrument et focale pour être à f/5 ou f/4 et 1" de résolution (focale arrondie, pour s'approcher des instrus du commerce) :

Caméra (pixels) = diamètre / focale
- 432 (9,00µm) = 450/1900mm (gros dobson à f/4)
- 174 (5,86µm) = 300/1200mm (300 à f/4 ou dobson à f/5 + rdf)
- 294 (4,63µm) = 235/940mm (C9.25 + rdf x0,4) Caméra idem : 115M (en N&B)
- 533 (3,76µm) = 150/780mm (150/750 ou apo 150/1200 + rdf x0,65) Caméras idem : 224 (champ très serré), 385 (champ serré), 1600 (champ large), 2600 (très large), 6200 (extra large)
- 269 (3,30µm) = 130/680mm (Apo 130/860 + Rdf x0,79) Nouvelle caméra Altair 269.
- 290 (2,90µm) = 150/600mm (C6 + rdf x0,4) Caméra idem : 462
- 178 (2,40µm) = 100/500mm (Esprit 102/550) Caméra idem : 183 (champ plus large)

Avec une focale en-dessous de la valeur indiquée : sous-échantillonné (perte d'info mais plus facile à guider)…
Au-dessus : sur-échantillonné (image plus précise, mais aussi possiblement plus floue, si mauvais seeing, mauvais guidage, etc. Et plus dur à guider).

Voilà les champs que cela donne par caméra (et donc instrument assorti, afin d'être à 1" de résolution) :

Petit objet (NGC 6962)

Objet moyen (M81)

Grand objet (M31)

Pour les petites cibles, les meilleures configs sont :
- 174 (5,86µm) = 300/1200mm (300 à f/4 ou dobson à f/5 + rdf)
- 385 (3,76µm) = 150/780mm (150/750 ou apo 150/1200 + rdf x0,65) Caméra idem : 224 (champ très serré)
- 290 (2,90µm) = 150/600mm (C6 + rdf x0,4) Caméra idem 462

Autrement dit, en VA, on aura plus souvent des 150/750 avec une 385 ou un ensemble dans les 600mm de focale et la 290. Au-dessus en focale, on va être sur-échantillonné (avec un bon ciel, du bon matos, un super opérateur, ça peut le faire aussi ).

Moyennes cibles :
- 294 (4,63µm) = 200/1000mm (newton f/5) Caméra idem 115M (en N&B)
- 533 (3,76µm) = 150/780mm (150/750 ou apo 150/1200 + rdf x0,65) Caméra idem : 1600 (champ plus large)
- 178 (2,40µm) = 100/500mm (Esprit 102/550)

J'ai galéré à trouver un instru qui soit dans les 500mm de focale pour aller avec une 178. C'est souvent plus petit, donc sous échantillonné, quoi que ça passe encore très bien : l'apo 94/414 donne une résolution de 1,2"... Un newton de 150/750 + 533 sera quand même plus commun comme télescope...

Grandes cibles :
- 432 (9,00µm) = 450/1900mm (gros dobson à f/4)
- 2600 (3,76µm) = 150/780mm (150/750 ou apo 150/1200 + rdf x0,65) Caméra idem : 6200 (champ extra large)
- 269 (3,30µm) = 130/680mm (Apo 130/860 + Rdf x0,79) Nouvelle caméra Altair 269.
- 183 (2,40µm) = 100/500mm (Apo 94/414 avec rdf)

L'Altair 269 étant récente et sûrement pas encore très répandue... les dobsons de 450 pas super courants non plus... et les 2600 / 6200 super chères... la meilleure config est la 94/414, avec une 183.


Voilà voilà, pour vous aider à choisir vos cibles en fonction de votre matériel... Ou à acheter le matériel en fonction des cibles désirées.

[pejive]

Et quand on n'a ni la bonne camera, ni le bon diamètre, ni la bonne focale ? ......
OK je sors.... de toutes façons le ciel est bouché

[Olivier-Fantasy]

Et quand on n'a ni la bonne camera, ni le bon diamètre, ni la bonne focale ? ......
OK je sors.... de toutes façons le ciel est bouché

On fait avec ce qu'on a Perso, je n'ai pas grand chose qui tombe "dans les clous", je suis la plupart du temps sous-échantillonné.

Comme tu dis, on s'en fiche, il pleut !!! Donc, on "brainstorme", on farfouille, on cherche à améliorer (alors qu'on aimerait mieux pratiquer, plutôt, mais bon...).

En "petites cibles", ma meilleure config serait le C9 + Hyperstar à f/2,2 et 525mm de focale + 290 cooled (si j'arrivais à en trouver une, elles sont épuisées de partout).
Sinon, à f/4,5, je peux obtenir 520mm de focale avec ma lulu de 115 + rdf x0.65. Je peux aussi mettre la 294 cropée à 16mm avec le rdf x0.4 (que je n'ai pas encore !) et être à f/4... Idem avec le C6 + le même rdf (600mm de focale), mais je ne l'ai pas, ce réducteur

En plus, à f/4,5 il me faut 42 minutes pour ramasser autant de photons qu'en 10mn à f/2,2 Donc, bon... une petite 290 sur l'Hyperstar, ce serait bien. C'est ma recherche du moment...


Pour les "moyennes cibles", je n'ai rien qui permette d'être à 1" de résolution. Le C9 + rdf x0,4 quand il voudra bien arriver = 940mm de focale et 1,02" de résolution, ce serait parfait (malgré le champ cropé). Je pourrais avoir quelques bonnes configs dès que le Night Owl sera là... Même système x0,4 mais avec la 533 et je serai à 0,83" de résolution (même champ, donc). Pour les "grands soirs"

Avec ce que j'ai en ce moment, le C9 + Hyperstar, je suis à f/2,2 mais à 1,49 de résolution avec la 533... (et j'étais à 1,82" avec la 294 !). Et avec la lunette, je peux obtenir 630mm de focale (rdf x0,79) + la 533 et je suis à 1,23" de résolution. C'est pas mal, mais je suis à f/5,5... et ça rame par rapport au f/4 de la config parfaite avec le C9 (19mn au lieu de 10mn pour les mêmes photons, ce n'est pas la mort, mais bon... c'est presque le double de temps quand même !).

Et les "grandes cibles", c'est moins mon truc... et je n'ai rien à 1" de résolution... La lulu + rdf x0,79 + 294 est à 1,52"... et le C9 + HS + 533 est à 1,49".
Avec une focale si courte, il faudrait des petits pixels, genre 2,4 (183). Là, je serais un poil en-dessous de 1" mais... le champ serait plus petit qu'avec ma 294 ou ma 533... donc...
Et les caméras super grand champ, genre 1600, 2600, 6200 (outre le prix !!) sont toutes en 3,76 de pixels, donc pour des focales plus longues. Bref, je fais avec ce que j'ai car j'aime moins les grandes nébuleuses que les petites galaxies (forcément, je n'arrive pas à les imager, les grandes nébuleuses ).

Bref, je vais retourner à la chasse à la 290 refroidie... et si je ne trouve pas, je regarderai les astuces pour avoir des images correctes sans "frigo" (genre avec une 290, 385, 462 ou 464). Si on chope des détails en planétaire, on doit pouvoir aussi en attraper en CP, car on stacke bien plus longtemps, genre 20 ou 30mn, même en poses courtes pour éviter que ça ne chauffe de trop (genre "lucky imaging" du débutant ).

L'idéal, ça serait que les nuages dégagent, que je puisse faire des expériences

[Olivier-Fantasy]

N'ayant que ça à faire vu le temps, je me suis amusé à calculer l'échantillonnage du (ou des) set-up d'une quinzaine de nos plus éminents membres AVA, pour voir qui était dans le fameux 1" de résolution

Ben....... ça frôle parfois, chez quelques-uns (qui se reconnaîtront)... mais c'est le plus souvent bien au-dessus (sur-échantillonnage) ou en-dessous.
Et si je compte combien sont "bien au-dessus" par rapport à ceux qui sont "bien en-dessous", c'est pile 50/50 (sur une quinzaine d'astrams expérimentés à très expérimentés, tous set-ups confondus).

On a donc une courbe de Gauss inversée : beaucoup en-dessous (gauche de la courbe), beaucoup en-dessus (droite de la courbe) et peu proches du 1" (le creux au centre).

Tout ça pour rassurer les nobles lecteurs (éventuellement débutants ou pas si avancés que ça) de ce modeste post : si vous êtes à la ramasse pour votre échantillonnage, keep cool, vous êtes dans la majorité !

Et tout ce beau monde (mon best-of des 15 éminences d'AVA) fait d'excellentes images, en sur ou en sous-échantillonnage, comme proche du 1"... ce qui relativise beaucoup la fameuse "règle".
Perso, j'essaierai tout de même de suivre la "Voie du Milieu", afin de ne pas trop perdre en détails (pour ne pas en rajouter à mon ciel pourri) sans me mettre en galère avec un suivi trop exigeant.

Voilà voilà, c'était juste pour dire ça.
D'ailleurs, je suis déjà parti

[John Mc Burn]

Je me permets toutefois de rajouter un élément essentiel, dire qu'il faut echantillonner a 1" ou a 2" n'a absolument aucun sens

Il faut echantillonner avant toutes choses en fonction de la qualité de son seeing!!!

C'est pour ça qu'il n'y a pas de règle a proprement parler, en ce qui me concerne je suis a 0.83" donc pas a 1", mais a 1" je serais sous échantillonné par rapport a mon seeing local , alors qu'a 0.83" je suis pile poil par rapport a mon seeing local moyen qui est a 2.5" seconde d'arc (rarement plus, parfois sous 2" les bons soirs, je pourrais même descendre encore un peu pour exploiter au mieux ce seeing car je suis sous échantillonné quand le ciel est excellent, techniquement une 183M collerait parfaitement chez moi sur mon tube actuel, lors de ma derniere nuit d'observation le seeing a oscillé entre 2.1" et 2.5" et ce n’était pas une nuit exceptionnelle, juste standard).

Mais un autre peut être a 1" donc dans les clous selon cette règle, mais si son seeing local est a 4" ou plus, il ne l'est pas du tout en fait, dans les clous


Bref, dans l'ordre c'est:

1° quelle est la qualité de mon seeing
2° quel échantillonnage réaliste puis-je envisager en fonction de mon seeing local
3° quelles cibles m’intéressent
4° quel matériel peut me permettre d'observer ces cibles dans de bonnes conditions, en restant dans une zone d’échantillonnage en adéquation avec mon seeing local

Trop souvent (tout le temps ou presque en fait) on achète du matériel, et on se demande seulement après ce qu'on va pouvoir en faire (ça parait pourtant évident, qui acheterait un fourgon 9 places si il etait célibataire? ou encore un cabriolet 2 places pour partir en vacances si on est un couple avec 4 enfants? C'est la même chose si on achète une lunette de courte focale alors qu'on aime les np et le planétaire ou un sct pour faire de l'ultra grand champ, il y a erreur de casting dans les deux cas )

Quand on débute, ça peut se comprendre (ça veut dire aussi qu'on a pas été bien conseillé, ou qu'on a pas posé les bonnes questions, ou encore tout simplement qu'on ne sait pas ce qu'on va faire avec ce matériel, et dans ce cas difficile de donner les bons conseils). Mais quand on a un peu plus d’expérience, c'est la base (on peut aussi choisir de s'en foutre complètement, par choix, ça marchera quand même, mais si on veut tirer le maximum de son matériel et de son ciel, c'est indispensable).

Pour jouer sur l’échantillonnage, on peut choisir un capteur et adapter la focale de l'instrument (soit en choisissant un tube qui correspond nativement, soit en passant par la réduction quand elle est possible sans dégradation de qualité) pour coller au point 2° plus haut, ou choisir un instrument et adapter le capteur en fonction de la taille des pixels de ce dernier, toujours pour coller au point 2°. C'est parfois compliqué voir impossible de trouver le bon capteur pour un tube et inversement, c'est pour ça qu'il ne faut pas se focaliser sur un truc précis, mais plutôt chercher le meilleur ensemble tube/camera en fonction du point 2° et 3°.

Dans tous les cas, il ne s'agit pas d’être a 0.70", 1" ou 2" d’échantillonnage parce qu'une loi obscure dit qu'il doit en être ainsi en CP, il s'agit juste d'adapter l’échantillonnage en fonction de son ciel, et on pas tous le même, c'est pour ça que la seule règle qui a du sens, elle est propre a chacun a l'endroit ou il observe!

Donc il ne faut pas se focaliser sur les 1", ça ne veut absolument rien dire en réalité (ça ne fonctionne que pour ceux qui ont un seeing moyen a 3", pour ceux qui sont dessus ou dessous ça ne marche pas!).

On peut également dire que certains astrams chevronnés arrivent a faire de belles choses en descendant tres largement sous les 1", et même 0.5". Ceux la en général ont d'une: un seeing de compétition, et de deux: une maitrise exceptionnelle de toute la chaine d'acquisition (clin d’œil a Christiand).

Une autre technique permet de descendre très bas en échantillonnage, bien en dessous 0.5", c'est le lucky imaging, qui consiste a faire du CP en mode planétaire, avec des poses unitaires sous la seconde, et même bien en dessous. Ça permet à la fois de minimiser l'impact des erreurs de suivi, et de supprimer une bonne partie des effets de la turbulence. Mais dans le cas de cette technique, on va chercher a avoir un tube tres rapide de bon diamètre, avec un capteur sensible (en général mono donc) au bruit de lecture le plus faible possible (c'est le critère le plus important pour faire du lucky imaging, puisqu'on va empiler des milliers de poses, il faut que le bruit de lecture soit le plus faible possible car c'est le bruit dominant avec cette technique, c'est pour ça qu'on utilise les cameras avec des valeurs de gain très élevées, la perte en dynamique qui va avec est compensée par le nombre de poses, je ne vous apprends rien si je vous dit que la QHY290M est LA référence chez les pratiquants, encore un domaine ou elle excelle!).

[Olivier-Fantasy]

Il faut echantillonner avant toutes choses en fonction de la qualité de son seeing!!!

Merci @John Mc Burn ! Je voulais écrire : "chacun fait en fonction de son ciel", dans mon message, mais je me suis dit que c'était très flou et que ça ne plairait pas aux débutants, qui se demanderaient ce qu'on veut dire par-là... Donc, ton message conclut très bien la chose, de manière plus détaillée que la petite phrase que je projetais

Je vais aller étudier mes copies d'écran, pour voir quelle est la moyenne de ma FWHM.
Donc, on prend le chiffre annoncé par SC (en pixels) et on le multiplie par notre échantillonnage, pour obtenir la FWHM qu'ils annoncent sur Astronomy.tools, en "arc seconde/pixels" c'est ça ? Car tous les chiffres d'échantillonnage de ce post viennent de ce site, il faut être sûr d'avoir la même unité de mesure

Exemple, SC m'indique : 2,5 de FWHM (je sais que ce n'est pas seulement le seeing, mais ça me donne un indicateur, faute d'autre chose).
J'observe à 520mm de focale (lulu ou C9, pour ma part) et la 533 (3,76" pixels) = 1,49 d'échantillonnage.
FWHM en arc seconde/pixels, comme sur le site Astronomy.tools = 2,5 x 1,49 = 3,7

Ps : je le récris ici, pour que le post soit complet (je ne perds pas la boule, je me souviens que tu me l'as déjà expliqué, avec @Lavinch31 )

[John Mc Burn]

Oui c'est ça, Astronomy tools donne des chiffres en seconde d'arc par pixel, la FWHM de SC est donnée en pixel, il faut multiplier cette valeur par l'échantillonnage pour avoir la valeur en arc seconde, dans mon cas par exemple j’échantillonne a 0.83", hier soir la FWHM donnée par SC était de 2.52" à 3.12" en fonction des zones visées, X0.83 ça fait donc donc du 2.09" à 2.59" arc seconde avec une moyenne plutôt vers les 2.3".

[soulearth]

Oui. C'est ballot mais pour choisir sa cam au mieux en fonction de son ciel il faut déjà avoir une cam pour connaître la valeur de sa fwhm calculé par SC ( ou équivalent ).

[Olivier-Fantasy]

Oui. C'est ballot mais pour choisir sa cam au mieux en fonction de son ciel il faut déjà avoir une cam pour connaître la valeur de sa fwhm calculé par SC ( ou équivalent ).

Oui et avoir un bon set-up et ne pas débuter !

Je viens de faire la moyenne de ma FHWM depuis mes débuts... et c'est là qu'on voit le rapport entre "savoir-faire" et FWHM : ma première session, j'étais à plus de 4, parfois 5 et plus !... Déjà, le soir suivant, je maîtrisais un peu mieux et j'étais en-dessous de 4... Au C9 (la galère), je me tape du 6-7 de FWHM, parfois pire (avant d'abandonner)... Alors que le même soir, après avoir remis la lulu (plus facile), je redescends à 3,7 (tout ça calculé avec l'échantillonnage, bien sûr, pas l'affichage SC) ! Le ciel n'a pas changé, c'est l'instrument (et mon "savoir-faire" ou plutôt "savoir-pas-faire") qui ont changé.

Un autre soir, avec mon nouveau rdf x0,65 je suis à plus de 4 à nouveau... alors qu'au début, le même soir, mais avec le rdf x0,79 j'étais dans les 3,5 (après calcul avec l'échantillonnage)... Forcément, la focale était plus petite avec le x0,65, donc avec la 294, je suis passé de 1,52" d'échantillonnage (à 630mm), à... 1,84" !!! (à 520mm de focale). Le ciel n'a pas changé non plus, c'est l'accord "caméra-focale" qui a fait grimper le chiffre.

J'ai ensuite trouvé une 533 d'occase, et là l'échantillonnage est revenu à 1,49 (ce qui est toujours un peu trop, mais il faudrait une 183 pour s'approcher du 1")... donc la FWHM était meilleure. Pas le ciel. Juste mon accord "caméra-focale".

Bref, en moyenne, je suis à 2,5 sur SC, donc à 3,7 avec la 533 (1,49"). Je vois que j'avais donné ce chiffre en exemple, dans mon message précédent : j'avais du nez !
Je me dis qu'avec une 183 (0,95"), j'obtiendrais une FWHM de 2,3 arc seconde/pixels !! Sauf si le fait d'avoir un léger suréchantillonnage fait monter le chiffre affiché par SC (?), mais je n'ai pas constaté ça : mes soirées "normales" (hors essais laborieux à mes débuts ou avec le C9) sont stables entre 1,97 et 3,01 (affichage SC), c'est le chiffre final qui change, à cause du multiplicateur de l'échantillonnage.

Vu comment la FWHM change en fonction du matos utilisé (et de mon "non-savoir-faire"), il faudrait peut-être estimer son seeing avec autre chose que la FWHM en arc seconde/pixels, si on veut vraiment connaître la qualité du ciel (ou le faire mesurer par quelqu'un qui sait faire et qui a déjà le bon matos...) ?

Voilà, pour la rapide conclusion suite à ma petite étude de "FWHM moyenne" depuis mes débuts (conclusion sûrement hasardeuse et inexacte, je m'attends aux rectificatifs des "pros" :p )...

J'ai vu qu'il existait des petites boites qui te donnent un chiffre en fonction du seeing de ton ciel. Cela permettrait de se faire une idée (mais ce chiffre ne permet pas ensuite de calculer ton FWHM, pour le fameux 1" d'échantillonnage ). La vie est dure !!