Echantillonnage restrictif

[clouzot]

La flemme rentre aussi en ligne de compte chez moi. Par exemple au C9 plus ou moins réduit à f/6.3 et une 294 en mode 11Mpix, je tourne autour de 0.65 à 0.7 arcsec par pixel. Depuis mon balcon ça ne sert strictement à rien (FWHM autour de 6-7 pixels). Depuis la colline oui (FWHM descendant parfois à 2.5 à 3 pixels).
Déduction rapide : je devrais binner 2x2 depuis le balcon… mais je ne le fais pas. Pourquoi ? Eh bien (la honte), je n’ai tout simplement pas de darks en bin2

[Olivier-Fantasy]

je ne le fais pas. Pourquoi ? Eh bien (la honte), je n’ai tout simplement pas de darks en bin2

Et ça image aussi bien !... Comme quoi...

[soulearth]

C'est ballot mais pour choisir sa cam au mieux en fonction de son ciel il faut déjà avoir une cam pour connaître la valeur de sa fwhm calculé par SC ( ou équivalent ).

En plus le plus petit détail dépend bien sûr du seeing du ciel mais aussi du temps à paufiner la collim, le tilt, le BF du correcteur. Autant dire que ça peut varier. Ma dernière obs en mode speed avec uniquement collim au reego, je suis sur que j'aurai pu tomber la fwhm en me sortant un peu les doigts avec une collim sur étoile.

[Olivier-Fantasy]

Oui. C'est ballot mais pour choisir sa cam au mieux en fonction de son ciel il faut déjà avoir une cam pour connaître la valeur de sa fwhm calculé par SC ( ou équivalent ).

Oui, c'est ce que disait aussi @soulearth ce matin... Ah, mais !!! C'est toi !!! Ah bah, tu l'avais déjà écrit alors (cf. le bas de la page précédente, avec ma réponse en-dessous)

[soulearth]

Lol. Petit bug du téléphone. Il me signalait mordicus une erreur de post. Alors moi pas chiant je revalide. Et comme la lecture est moins simple sur petit écran, je n'est rien vu.

Je vous propose de faire comme si je n'avais rien dit.
Méchant smartphone qui a merdé.

[Lavinch31]

je suis sur que j'aurai pu tomber la fwhm

histoire de remettre une pièce dans la machine ..... Je dirai qu'il ne y a pas que la FWHM qui compte mais aussi la transparence du ciel le fameux SQM ?

Réalisé sans trucage

2 brutes avec les même paramètres d'acquisition
échantillonage 0.661 arcsec/pixel ( je suis sur-échantilloné et je le resterait tant que je n'aurait pas des pixels de 4.63um . j'estime mon échantillonage idéal autour de 0.83 arcsec/ pixel )
pose unitaire de 180s
gain 100
offset 35


A gauche : hier soir, lune à 4% avec une FWHM qui tournait autour de 4.5 pixel
A droite : samedi dernier, lune à 1% avec une fWHM qui tournait autour de 3.8 pixel
le guidage etait un peu moins bon hier soir , je n'ai pas touché au train d'imagerie entre les 2 sessions , mon pas de focalisation était identique sur les 2 sessions.

vous avez 4 heures ...

[Olivier-Fantasy]

le fameux SQM

Oui, c'est ça !!! Le truc que mesure la "petite boite"

Donc, tu veux dire que le SQM peut changer au même endroit (je ne voulais pas acheter ce genre de petite boite, bien que curieux de la qualité de mon ciel, car je pensais que ça ne servirait qu'une fois, au même endroit)... En fait, il peut y avoir du vent d'altitude, une épaisseur de pollution (chez moi !), un vent de sable saharien, etc. qui te bousille ton seeing un certain soir. C'est ça ?

(Bon, il me reste 3h50, je vais continuer de réfléchir)

[John Mc Burn]

Le sqm change tous les jours, et même au cours de la nuit en fonction de la gestion de l'eclairage des communes (quand elles coupent le sqm s’améliore a ce moment la) mais aussi en fonction de la transparence du ciel, un ciel pur reflète moins la PL alors que des qu'il y a un peu d'humidité ou de nébulosités, le fdc est bien plus lumineux. En cours de nuit tout cela varie. cette mesure se fait au zénith, plus on descend moins c'est bon évidemment.

Dans mon jardin la valeur la plus élevée jusque la c'est 21.6 (mais je n'ai pas de sqm, ce sont les valeurs relevées ici par mes potos astram qui en ont un), mais ça ne mesure en rien la qualité du seeing, le sqm mesure la "noirceur" du ciel (plus le chiffre est élevée mieux c'est, c'est fortement dépendant de la PL locale bien sur, tout comme de la presence ou non de brumes, nébulosités, voiles d'altitudes, cendre volcanique, sable du sahara etc... On peut avoir un sqm de compet et un ciel pas stable du tout, et comme dans le jardin de Christiand par exemple, un sqm pourri à 19 mais un seeing de compet à 1.5/1.7" d'arc.

[Micmac]

bien, je viens de lire attentivement ces quelques pages, j'ai pas tout compris, et c'est un euphémisme.
Mais pour faire simple, et appliquer toutes ces belles paroles, en bidule pratique, quand je passe la photométrie siril sur mes images, je suis avec mon rdf 0.63, et un bf un peu batard, a 1430 de focale, ma cam 3.76 mu, ce qui me donne 0.54 de résolution.
Si j'ai compris les grande lignes : en passant systématiquement en bin2, tous les autres éléments restant stable je me trouve avec 1.08 de résolution ce qui devrait améliorer le rendu visuel de mes prise de vue. Vrai ou pas.?
Par contre si je monte un rdf starizona 0.4 ou un 0.33, le bin2, n'est plus adapté et j'ai tout intérêt à rester en bin1

[Olivier-Fantasy]

Si j'ai compris les grande lignes

C'est ça !

Après, si on tient compte du diamètre de ton C9 (selon ce que je raconte ici : viewtopic.php?f=7&t=2481 ), tu as un super "pouvoir séparateur" (la définition possible de ton image) à 0,49"... et avec la 533 et le rdf x0,63 tu es à 0,52"... donc, sous un super ciel, tu es nickel ! Le souci, c'est qu'il te faut 1" à 1,5" de FWHM... donc à toi de voir si tu as un ciel aussi bon.
Si tu es dans la moyenne française, plutôt à 3" ou plus, alors oui tu es sur-échantillonné et le bin2 est préférable (1,05" de résolution : parfait) !

Bien sûr, avec le Starizona fantôme x0,4 - le jour où ils voudront bien le sortir - tu serais à 0,83" en bin1 ce qui serait déjà plus acceptable, si tu as un bon ciel. Et avec un rdf x0,33 tu es pile à 1", ce qui est parfait (mais tu n'as plus un cercle image que de 11mm je crois avec ce rdf... bref, pas gros).

[Micmac]

n’ai tout simplement pas de darks en bin2

A-20 ou- 30 je me demande si tu peux pas tenter sans..