Avis zwo 485c

[Scuti]

Bonjour
Toujours à la recherche de ma première camera je louche sur la 485 couleur de zwo.
La taille du capteur à l’air assez grand et pour les pixels ?
Merci de vos avis et retours pour les possesseurs

[sebb916]

Salut

https://astronomy.tools est ton ami ; tu pourras
-simuler le champ de toutes les caméras (si pas dans la liste, tu saisiras manuellement les spécifications) sur n'importe quel tube (même remarque) avec le mode "imaging" dans "field of view"[/list].
-vérifier si ton échantillonnage est correct en fonction aussi de la qualité de ton ciel dans "calculators / CCD Suitability Calculator"[/list].

[pejive]

[John Mc Burn]

La 482 est une 485 en bin 2 avec une focale courte, les pixels de 2.90µ ne sont pas un soucis, et du reste ils sont plus sensibles que sur une 385 qui a des pixels certes plus gros, mais de techno ancienne. Le 482 ZWO n'a pas grand intérêt, le bruit de lecture reste le même en pratique donc il vaut mieux prendre le 485, quitte a l'utiliser en bin 2 a l'occasion, plutôt que d'avoir un 482 verrouillé en bin 2.

Entre les deux il y a aussi la 464, un 462 en plus grand, dispo chez Player One et qui marche très bien.

https://player-one-astronomy.com/produc ... ra-imx464/

[Olivier-Fantasy]

et pour les pixels ?

En fait, il manque la moitié de la question. C'est un peu comme dans : "Vous connaissez la différence entre un pigeon ?" Il manque l'autre moitié...
Donc, ta question, j'imagine que c'est : "et pour les pixels ?... par rapport à... ma focale !"

Si j'en crois ta signature, tu es à 750mm de focale.
Il faut que tu vises en moyenne 1" de résolution... plus ou moins selon la qualité de ton ciel, mais en moyenne en France, ça donne 1"...

Donc, ça te fait des pixels de 3,76 (si on prend les tailles de pixel qui existent), comme pour une caméra 533 (marque au choix).

Cf. le site déjà indiqué par les copains : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

La 485 a des pixels de 2,9... ce qui te donne une résolution de 0,8"... Sous un bon ciel, tu auras une meilleure définition, et sous un ciel moyen, tes images seront plus floues que si tu étais à 1" (et quelques)... Et sous un ciel bof bof, mieux vaut être carrément à 1,25 / ,1,3... (tu perds en définition, mais au moins ça n'est pas flou).

Bon, tout ça, c'est la théorie, car en pratique, beaucoup s'en fichent et font du VA avec... ce qu'ils ont et ça donne souvent bien.

Mais comme ça, quand tu choisis une caméra, tu le fais en connaissance de cause !

[Olivier-Fantasy]

dispo chez Player One et qui marche très bien

...mais malheureusement pas refroidie...

[Scuti]

OK avec tous la 485 =0,8"
Et avec la 482 =1,6"
Et j’ai pas compris le binning

[John Mc Burn]

dispo chez Player One et qui marche très bien

...mais malheureusement pas refroidie...

Ls deux modeles ZWO cités non plus...

[Olivier-Fantasy]

Ls deux modeles ZWO cités non plus...

Oui oui, c'est vrai que je n'ai pas précisé...

Et j’ai pas compris le binning

Le "binning", c'est comme si tu "collais" (informatiquement) tes pixels par deux. Ainsi, des pixels de 3,3 deviendraient des pixels de 6,6... pour s'adapter à de plus longues focales, attraper plus de photons, etc. selon ton idée.

La remarque de @John Mc Burn était pour te préciser que la 482 n'avait pas de plus gros pixels "physiques" mais obtenus informatiquement.

[John Mc Burn]

OK avec tous la 485 =0,8"
Et avec la 482 =1,6"
Et j’ai pas compris le binning

En fait, pour faire simple, la 485 et la 482 sont rigoureusement les memes cameras avec le même capteur qui a des pixels de 2.9µ

Sur toutes les cameras on peut faire du binning, définition:

"le binning est une technique qui consiste à additionner les charges électriques de plusieurs photosites adjacents" en gros ça veux dire que en bin 2 par exemple, on va lire les pixels par 4 pour améliorer la sensibilité au détriment de la résolution.

La on parle de camera cmos, c'est pas du vrai binning donc en réalité on divise juste la résolution de l'image par 2, ça améliore un peu le rapport signal bruit, mais on peut faire pareil en réduisant la taille de l'image finale en fait


Dans le cas qui nous intéresse, la 482 est juste une 485 qui voit sa résolution passer de 4K à HD nativement, aucun intérêt pour ce cas particulier.

et 1.6" d’échantillonnage, ça fera de toutes façons des images peu résolues donc pas intéressant. Perso j'ai une 290 avec des pixels de 2.9µ sur un 150/750, et ça donne de très bons résultats, le cas échéant si le seeing local est moyen, vu la taille du 485, ce n'est pas bien compliqué de réduire un peu la taille de l'image finale pour revenir a 1" par pixel théorique

Dans un premier temps de toute façon, les images seront floues quelle que soit la camera, car ce qui détermine la qualité d'une image c'est d'abord la mise au point, le suivi et la collimation, quand on en est a se poser la question de l’échantillonnage, c'est qu'on a deja fait 80% du boulot

Conclusion, pour se faire la main, une premiere camera non refroidie avec des pixels de 2.9µ sur un 150, ça marche tres bien!

[pejive]

Je pense que le problème est mal posé
Il faudrait savoir si tu veux avoir tout de suite LA bonne caméra quoi qu'il en coûte ?, quel est le budget ?
Certains gardent la même caméra plusieurs années , d'autres en essaient tous les 6 mois...
Refroidie c'est mieux que non refroidie.
Si le budget le permet je conseillerais une 533 qui permet de travailler si nécessaire avec des champs plus faibles.
Sinon la Neptune CII ne fait pas mieux qu'une 385 niveau champ, et pour la sensibilité en VA la 385 est meilleure (dans le visible)

fov.jpg (56.17 Kio) Consulté 3553 fois

[pejive]

[Olivier-Fantasy]

Ah oui, des petits schémas pour voir ce que donne chaque caméra !

Avec M13, comme propose Pejive :

En rouge, la ZWO 533, refroidie... En jaune, la ZWO 485 (non-refroidie)... Et en vert (et contre tout), la 464 Player One (ça commence à faire petit).

Les mêmes avec M51 (petite galaxie) :

C'est un peu étroit avec la 464... La 485 est plus à l'aise.

Et avec M81, pour voir (taille moyenne) :

Et juste pour voir, comparés à la 533 (rouge) et la 485 (jaune), je mets la 224, la 290 et la 385... (toutes très petites, en champ couvert) :

Capture d’écran 2021-12-01 à 19.31.35.png (195.58 Kio) Consulté 3542 fois

Effectivement, en non-refroidie, la 485 a un super champ (malgré ses pixels de 2,9)...

[John Mc Burn]

@Olivier-Fantasy c'est un peu étroit ça dépend... je trouve ça déjà trop grand perso

j'ai ça moi, et c'est pile ce que je recherche, donc la notion d’étroitesse et de champ est toute relative, c'est propre a chacun en fonction de ce qu'il veut faire!

Après notre ami ne nous dit pas ce qu'il veut faire avec, avoir du champ pour avoir du champ ça n'a pas de sens, si on veut taper de la grande nébuleuse il en faut, si on veut faire de la galaxie et des NP ça ne sert qu'a alléger son portefeuille et rajouter un paquet d'emmerdes

Normalement, dans l'ordre, on essaie de savoir ce qu'on va observer le plus souvent, petites cibles, grandes cibles, et en fonction de la focale de son tube on va acheter une camera en adéquation avec les cibles visées, le seeing local et l’échantillonnage ideal.

Après le budget arbitre tout ça.

[Olivier-Fantasy]

c'est un peu étroit ça dépend... je trouve ça déjà trop grand perso

C'est vrai, mais je pensais "pour un débutant qui veut voir les cibles les plus connues, messier and co", pas forcément encore "grand chasseur de tachouilles"

[ouki]

Indépendamment des aspects techniques si je pouvais je la prendrais cette 482 elle a tout pour plaire déjà le prix/taille du capteur c'est une belle alternative aux 385 pour les dobsons ce devrait aussi être intéressant .

[Scuti]

Re
Oui’super ce tool
Pour débuter je pense commencer par des objets assez faciles donc assez grand.
Je ne suis pas arrêter sur une marque (zwo revente bien + maj possible)
Refroidie top (pour débuter?)
Budget 500 600 max

[Scuti]

Pour débuter je pense commencer par des objets assez faciles donc assez grand.[im[/img]

Tout est petit à part 2 3 galaxies donc grand champs en fait je c pas trop

[Olivier-Fantasy]

Tout est petit à part 2 3 galaxies

Cela dépend de ce que l'on appelle "petit" M51 ou NGC7331 sont assez "petits" pour moi... mais @John Mc Burn chasse des trucs beaucoup plus ténus que ça. Mais là, c'est une sorte de "spécialité", après... Je ne pense pas qu'on se lance là-dedans direct en débutant.

[Scuti]

Oui exact Olivier-Fantasy, d’abord se familiariser avec les logiciels

[pejive]

Un point à ne pas négliger: si le champ est petit il y aura peu d'étoiles, à moins de bénéficier d'un ciel exceptionnel;
or Sharpcap par exemple a besoin d'une dizaine d'étoiles pour stacker.
Pour ce qui est de la 290, c'est une excellente caméra planétaire, mais d'après mon expérience, très difficile à utiliser en CP avec des focales supérieures à 500mm

[John Mc Burn]

Un point à ne pas négliger: si le champ est petit il y aura peu d'étoiles, à moins de bénéficier d'un ciel exceptionnel;
or Sharpcap par exemple a besoin d'une dizaine d'étoiles pour stacker.
Pour ce qui est de la 290, c'est une excellente caméra planétaire, mais d'après mon expérience, très difficile à utiliser en CP avec des focales supérieures à 500mm

Sauf erreur de ma part, le sujet c'est la 485, pas la 290, et ton expérience avec cette dernière ne vaut que si on a un ciel catastrophique et qu'on ne prend pas sa voiture pour bénéficier de meilleures conditions d'observation, ce qui je pense n'est pas valable pour tout le monde. Pour les autres la 290 marche très bien à plus de 500 de focale et inutile pour ça d'avoir un ciel exceptionnel.

L'occasion de demander à Scuti dans quelles conditions il observe, centré ville, banlieue, zone péri urbaine, campagne ?


@Scuti tu ne trouveras pas de caméras refroidies type 533 à moins de 700 euros (on en trouve entre 700 et 800 mais pas moins).

Une caméra refroidie n'est pas indispensable, mais c'est confortable car ça permet d'imager à température constante et donc de ne pas avoir à refaire ses darks à chaque fois. Ça permet aussi d'avoir des brutes moins bruitées car le bruit thermique est nettement diminué comparé au même capteur utilisé a température ambiante, en hiver ça va mais en été entre un capteur à 25 degrés et un à -10 y a pas photo ! Si le budget le permet c'est la solution à privilégier, mais on arrive à faire de belles choses aussi avec une caméra non refroidie, c'est juste moins pratique.

Des qu'on met un pied dans l'imagerie, ça coûte cher, caméra, correcteur/ réducteur, guidage, filtres etc...

D'ailleurs il y a un nouveau correcteur/réducteur chez starizona, le nexus, qui fait passer la focale de 750 à 562mm, mais en gardant une image bien corrigée, ça peut être une piste intéressante mais c'est quasi un billet de 500 euros la encore...

Voila, tu vois que ce n'est pas si simple

[kaelig]

Le champs (ou FOV pour Field of View) couvert par la caméra, doit être supérieur à 0,4° si tu veux pouvoir faire une résolution astrométrique (plate solving) de façon correcte. En dessous, ca ne marchera pas, tu auras des soucis. La résolution astrométrique permet de savoir où tu pointes et de resynchroniser la monture sur la cible de façon automatisée (et je peux te dire que cela change la vie). C'est donc un critère important.

On retrouve souvent ce critère pour le guidage, l'asiair, ...

Ensuite le logiciel de "live stacking" sharpcap nécessite un nombre d'étoiles minimum pour aligner les images et les empilées. Donc, il faut un champs suffisant sinon certains endroits hors voie lactée te seront difficilement accessible.

On m'avait conseillé un champs minimum pour couvrir la lune (0,5°) dans astronomy.tools. Donc à mes débuts, j'avais mis cet objet comme cible.

Un champ trop petit, c'est souvent la galère. Après, on peut toujours ajouter un Réducteur de focale (Rdf). Pour plus d'infos, c'est ici:
viewtopic.php?p=34601#p34601

Pour l'achat, regarde les Petites annonces (PA) sur Webastro et astrosurf. N'hésite pas à demander conseil si tu vois une offre. Le prix de revente est d'environ 70% du prix neuf. Bonne chasse

[John Mc Burn]

@kaelig mon champ fait 0.44°x0.25° et je n'ai jamais eu le moindre problème avec l'astrometrie, astrometrie qui tient compte de la focale et des caractéristiques de ton capteur avec la base de données qui va avec, encore heureux que ça fonctionne

A vous lire je vais finir par croire que j'utilise une caméra inutilisable en CP à plus de 500mm de focale avec laquelle on ne peut pas faire d'astrometrie, et que je ne peux pas utiliser en dehors des zones riches en étoiles, heureusement que je n'ai pas posé la question avant de me lancer

Blague à part, la théorie c'est important , la pratique encore plus

Une pensée pour Scuti qui entend tout et son contraire, ce n'est déjà pas simple, alors la...

[kaelig]

@kaelig mon champ fait 0.44°x0.25° et je n'ai jamais eu le moindre problème avec l'astrometrie, astrometrie qui tient compte de la focale et des caractéristiques de ton capteur avec la base de données qui va avec, encore heureux que ça fonctionne

C'est vrai, mais tu n'es pas débutant, tes images le prouvent chaque jour.

Une pensée pour Scuti qui entend tout et son contraire, ce n'est déjà pas simple, alors la...

Loin de moi, l'idée de l'embrouiller mais plutôt donner un éclairage que je n'ai pas vu dans les commentaires précédents.