Et pourquoi pas un Ritchey-Chrétien ?

[John Mc Burn]

Les RC une futur tendance à lancer. C'est vrai qu'ils sont tentant ces RC. Si seulement les GSO étaient un peu mieux foutu...

Globalement, bien foutus, ils le sont, et tout ceux des autres marques sortent de la même chaine d'assemblage, les différences au niveau du cahier des charges se font sur des details comme la taille du secondaire, le nombre de queues d'aronde et leur type (1 vixen, 2 vixen, 1 vixen et une losmandy, 2 losmandy) et sur les critères de qualité (exemple Orion est plus sévère, Omegon pas du tout).

On peut dire que la fabrication reste la même peu importe la marque, il n'y a pas de différences notables d'un point de vue mécanique et ça reste mieux foutu qu'un newton standard ou un SCT classique (qualité de construction largement au dessus d'un newton de base, primaire fixe et collimation durable, miroirs de meilleures qualité, en plus des avantages inhérent à la formule RC). Les différences entre les différentes marques se font vraiment sur le niveau de qualité mini requis et sur des détails qui font que certains sont plus faciles a exploiter que d'autres.

Dans les défauts récurrents, il y a une tendance a l'astigmatie du primaire a basse température (contraintes), mais ce n'est pas systématique et ça se corrige, globalement ça reste des instruments sains, et les 8" et 10" sont très intéressant (ça existe de 10" à 16" sur les versions truss tube il me semble, ou la qualité est encore un cran au dessus). Tout au plus on peut leur faire le même reproche qu'aux SCT quant a la longueur du train optique au cul du bazar, BF génereux oblige, un avantage pour mettre tout un tas de bidules, mais un joli porte a faux

Pour être complet on peut dire que les RC perdent du terrain aujourd’hui essentiellement parce que les cmos modernes voient leurs pixels rapetisser, ce qui conduit a avoir un échantillonnage moins facile, plus serré, mais sur les galaxies il faut échantillonner bien en dessous de 1" (faut avoir le seeing aussi, mais ça c'est vrai quel que soit le type d'instruments si on veut chasser la pétouille avec de la focale), et les RC sont des instruments taillés pour les galaxies...

[soulearth]

Je poursuis ici pour ne pas dauber plus encore le fil de l'ami @clouzot . Parce que oui, sans même les connaître je les aime bien ces RC. Optique sans trop d'aberration, léger et ça reste un réflecteur ! J'aime ça les réflecteur.

Sauf que j'ai aussi lu des bricoles du genre infernal a collimater, ou encore pour les GSO, primaire solidaire du PO ce qui serait un enfer pour la collim déjà pas simple... @John Mc Burn ça te parle cette histoire ?

Enfin voilà c'est pour en savoir plus sur ces petites bêtes et savoir si en VA ce serait un bon cheval.

[SebLeGris]

@soulearth , tu es un vil tentateur
Ça fait un petit moment que je pense à un instrument a plus longue focale pour les galaxies et les nébuleuses planétaires, qui sont vraiment petites dans mon Newton F4.
Je vois bien ce que sort le camp des SCT, et je n'ai pas pensé aux RC, je vais donc suivre ce qui se passe ici, surtout après les explications de @John Mc Burn sur le sujet de @clouzot

[clouzot]

Voilà. J’ai déplacé le récapitulatif de @John Mc Burn dans ce sujet « RC »

[John Mc Burn]

En VA on fait mieux, avec des newtons ouvert ou des sct Hyperstarisés, nativement un RC c'est F/d 8, mais avec réducteur on descend a 5.3/5.6 ce qui est tout a fait honorable. Avec les bons outils la collimation se passe bien et ça ne bouge pas vraiment. Pour les détails @Lavinch31 qui sort du très bon boulot avec son RC 8" en parlera mieux que moi! @spica2000 a un RC10" mais il a été copieusement modifié donc on peut moins en faire des généralités pour les cousins stock a miroirs hyperboliques.

[spica2000]

En VA et aussi en astrophoto, question polyvalence, rapidité, qualité/prix, monture à mettre dessous, je sais pas si on fait mieux qu'un newton 200F4. Si je ne devais avoir qu'un instrument, ce serait un 200/800. Mais voilà, j'ai plusieurs instruments. Et du coup, je ne possède pas de 200/800, pour dire à quel point je parle en connaissance de cause.

Mais j'ai un Ritchey Chretien, ce qui semble essentiel finalement pour ce post.

Le RC ça reste à mon sens plus lourd qu'un SCT. Mon C9,25 pèse 9kg tout mouillé et le RC10" pèse 15kg tout nu. Donc pour presque le même diamètre, on ne parle déjà plus de la même monture.
Mais c'est une formule optique super bien corrigée, contrairement au SCT non edge (pour les edge je peux pas dire, à part qu'ils sont fort chers). Pas de chromatisme contrairement aux lunettes. Question rapidité, on part de moins loin qu'avec un SCT. Le réducteur x0,67 reste abordable. C'est pas hyper rapide une fois réduit (F5,4 environ) mais ça garde une focale assez longue avec un instrument compact, ce que ne sait pas faire un newton. Donc pour tirer le portrait des tâchouilles sans avoir une monture de compétition, ça reste un très très bon compromis.
Pas de shifting du primaire. Ca tient la collimation au retournement au méridien et à la MAP. Du coup, c'est moins tolérant en plage de mise au point bien sûr (pour ça on fait difficilement mieux qu'un SCT). Mais c'est pas pire qu'un newton.

L'obstruction est importante pour avoir un champ de pleine lumière intéressant, ce qui en fait un instrument dédié ciel profond. Alors que le SCT sera plus à l'aise en planétaire qu'un RC et globalement plus polyvalent.

La collimation fait peur sans doute à tort mais aussi à raison.

A tort, car avec les bons outils, ça se fait super bien, super vite et je dirais même mieux qu'un newton car le secondaire est centré. Du coup, quand la turbu ne permet pas d'accéder à la figure d'Airy (c'est-à-dire la plupart du temps) ou si vous n'accédez pas à la figure d'Airy avec le train optique monté (100% des cas pour moi), on peut quand même collimater assez finement l'oiseau avec l'ombre du secondaire légèrement défocalisée. Si vous faites ça avec un gros newton rapide, vous jetez votre collimation aux orties.

A raison parce que les outils qui permettent de collimater facilement et précisément l'oiseau coûtent un bras:
1) un microscope Taka introuvable ou presque dans les PA (sauf @Lavinch31 qui en a eu un, mais c'est jamais bradé non plus) et qui vaut dans les 250€ neuf.
2) un laser collimaté (autant dire un Howie Glatter) donc cher mais trouvable dans les PA avec un peu de patience. Bref prévoyez dans les 600 euros d'outils de collimation, qui ne serviront qu'une fois si vous êtes en poste fixe, car dans ces conditions, elle ne bouge pas.
3) une étoile brillante. C'est gratuit mais il faut attendre la nuit. Alors que le début de la collimation se fait de jour. Autant dire qu'on ne collimate pas ça à l'arrache, quand on sort à la dernière minute.

A tort, parce qu'il existe une méthode sans rien juste avec les yeux, que j'ai essayée et qui a donné de très bon résultats quand je n'avais pas d'outils.

On trouve régulièrement des RC8 sur les PA et que personne ne s'arrache car ils semblent passés de mode. A tort selon moi, car ils sont du coup bon marché en occasion. En 8 pouces, leur poids reste contenu et ils passeront sur plein de montures.

Le mien est un instrument absolument sans emmerde mais a été tellement amélioré par son premier propriétaire qu'on ne peut plus vraiment le comparer à un RC du commerce. De plus, je l'utilise en poste fixe exclusivement. Donc il vaut mieux se baser sur le retour de @Lavinch31.

[clouzot]

On trouve régulièrement des RC8 sur les PA et que personne ne semble s'arracher car ils semblent passé de mode.

Et quelle est la mode actuelle ? Retour au Newton ? Retour aux CDK (qui ont été à la mode il y a quelques années) ? Une lulu et pis c'est tout, parce que le ciel est tellement horrible qu'il ne sert à rien d'avoir plus gros ?

[spica2000]

Et quelle est la mode actuelle ? Retour au Newton ? Retour aux CDK (qui ont été à la mode il y a quelques années) ? Une lulu et pis c'est tout, parce que le ciel est tellement horrible qu'il ne sert à rien d'avoir plus gros ?

Disons que dans le milieu amateur, les Ritchey-Chretiens comme les Dall-Kirkham ou Richardi-Honders sont moins répandus que d'autres formules.
Celestron n'a eu de cesse d'innover et de maintenir les SCT à la mode: carbone, edge, fastar.
Un Rawe-Ackerman ça part assez vite dans les PA.
Le gros de la troupe est encore fait de Newtons qui ont l'indéniable qualité d'être bon marché tout en pouvant être de bonne qualité et de lunettes, des instruments réputés simples d'utilisation car exemptés de collimation, un mythe dont je reviens...

[John Mc Burn]

La mode est en grande partie dictée par l’évolution des capteurs cmos, dont la taille des pixels ne cessent de diminuer.

Mon propos est centré astrophoto: en ciel profond a courte focale, la lunette règne sans partage, aux focales moyenne le Newton est le roi incontestable et incontesté, surtout depuis que les F4 se généralisent, aux longues focales on trouve encore beaucoup de RC surtout dans les grands diamètres, ainsi que des formules DK et apparentées mais ça concerne très peu de monde.

On va trouver aussi des SCT un peu partout, avec ou sans hyperstar mais presque toujours avec reducteur 0.63x, mais parmis ceux la il y a souvent des débutants qui ont des combo C8/AVX, qui reste un setup avec lequel beaucoup font leurs premières armes en visuel comme en photo, (dans l'inconscient collectif, la legende du C8 orange a encore une prise non négligeable, ça a longtemps été le graal des amateurs), mais il faut quand même reconnaitre qu'en AP typée ciel profond chez les jusqu'auboutistes, la formule SCT non corrigée n'est pas la panacée et ne fait plus florès, et son pendant corrigé très onéreux est un handicap face a d'autres solutions plus simple a mettre en œuvre a moindre cout (la versatilité des SCT est réelle, mais a un prix prohibitif, et ne gomme pas les défauts intrinsèques de la formule, hors edge). Les christiand ne sont pas légions mais il y en a qui font du très bon boulot avec des Edge, pour moi seuls SCT a avoir un réel intérêt en AP pure et dure (je ne cracherais pas sur un C11 Edge fut-il a F7 réducté, c'est du tres bon matos, mais c'est horriblement cher comparé a d'autres solution aussi efficace si on a pas la contrainte de se deplacer).

On peut dire que les 200/800 ont une grosse cote, c'est en quelque sorte un sweet spot diamètre/focale/ouverture car ça ne demande pas une monture trop grosse, ça donne accès a un large éventail de cibles (avec ou sans réducteur/barlow), compatible avec moult capteurs, c'est rapide, un simple correcteur de coma suffit a en tirer parti et les défauts sont largement supportables en regard du cout, en sachant qu'il est relativement facile d'optimiser ce type d'instrument.

En planétaire on va surtout trouver des SCT, des Mak et des gros newtons, avec chacun leurs qualités et leurs défauts (faible obstruction et absence de chromatisme, mise en température plus rapide contre matériel encombrant à la mécanique moins stable pour les newtons, tubes compact et facile a mettre en œuvre avec des focales naturellement adaptées au planétaire pour les SCT et les mak, les mak sont meilleurs dans ce domaine grâce a une obstruction plus faible (capital en planétaire) et une correction des aberrations en général plus poussée que leurs homologues à lame de fermeture non Edge, mais souffrent d'une mise en température très longue a cause de l’épaisseur du ménisque (j'ai été l'heureux propriétaire d'un Mak Intes deluxe 180mm, un instrument fabuleux mais qui demandait pas moins de 2 bonnes heures avant de pouvoir commencer a en tirer quelque chose) et sont aussi plus lourds que les SCT et très cher au delà de 180mm.

[sebastien85]

Bonjour,
De mon côté j’ai eu la chance d’utiliser 3 RC au cours de ces dernières années : un Kepler 200 tube carbone, un Kepler 250 tube métal et enfin un Altair 300 Truss.
Optiquement le 300 était un cran en dessous des deux autres, par contre mécaniquement les dernières versions truss sont vraiment abouties et corrigèrent pas mal de défauts des versions tube.
Les 250 et 300 (version tube) par exemple avec leurs primaires collés dans leurs barillets (bonjour les pincements dès que les températures baissent), le barillet du primaire solidaire du P.O etc…

Finalement, de tous, j’ai conservé le 200 : mon vieux exemplaire Kepler (le secondaire n’avait même pas de marquage sur les tous premiers modèles) est vraiment très bon optiquement et le fait que le primaire ne soit pas collé sur les 200 « tube » est un plus.
Une fois collimaté le 200 tient très bien dans le temps, la stabilité de la map est également très bonne au cours de la nuit.

Parfois je regrette le 300, mais en repensant aux rares fois où j’ai pu approcher une résolution digne de cet tube à F8 je me dis que finalement mon newton de 300 est plus à l’aise ici. Il faut vraiment un ciel exceptionnellement calme pour exploiter un RC de 300 à sa focale native, et également un observatoire vraiment bien foutu pour éviter toute turbulence locale qui pourrait ruiner le résultat.
Dans mon cas, même si j’ai essayé de faire les choses bien, ce n’est pas parfait au niveau de l’observatoire…

Comme évoqué dans ce fil, ces tubes sont vraiment des mangeurs de petites galaxies, c’est pour cette raison que je conserve précieusement mon 200, très léger il a sa place sur ma CEM40 et permet d’aller chatouiller des galaxies que je ne peux accéder depuis l’obs.

Au niveau de la collimation, il y a énormément à dire sur ces RC « chinois »… il suffit de recherche un peu sur CN par exemple
Si on a la malchance de tomber sur modèle monté à l’arrache, ou avec des défauts mécaniques il faut de la patience, de la méthodologie et de l’outillage pour tout remettre en place.
Personnellement je n’ai jamais pu utiliser le collimateur Taka sur mon 250 et mon 300 (et encore moins sur le 200 car le secondaire n’était pas marqué).
Le seule méthode qui a fonctionné (et surtout répétable) chez-moi : alignement axe mécanique PO/secondaire grâce au laser (un Howie Glatter) et collim secondaire/primaire sur étoile avec la méthode de Deeksky Instruments, en faisant bien gaffe de ne pas modifier la distance M1/M2 (n’utiliser toujours que deux vis de collim sur les trois).
Quand mon 250 et mon 300 étaient parfaitement collimatés sur étoiles, bah c’était pas franchement beau avec le collimateur Taka , peut être les marquages des secondaires mal centrés ou autre, bref…

Pour le 200, quand je l’ai récupéré (occasion) ça été un peu plus galère: sans marquage du secondaire ce fut laborieux pour tout réaligner avec seulement le laser HG, mon salut est venu du Hotech advanced CT, c’est le seul outil (cher ) avec lequel j’ai pu tout remonter et aligner de façon précise, la collim sur étoile fut ensuite une partie de plaisir.
Je trouve que ces RC sont vraiment des tubes attachants, mais un mauvais numéro peut vite vous faire détester les RC

[spica2000]

Quelques compléments d'info concernant la collimation (sortez les popcorns).

Sur un Newton, le secondaire est plan (vous vous en doutiez certes, mais peut-être n'en avez-vous pas mesuré les conséquences bénéfiques car vous connaissez surtout les conséquences néfastes que sont les aberrations optiques). De ce fait, son centrage et sa distance au primaire n'ont pas d'influence sur la qualité des images, si ce n'est le champ de pleine lumière (sa taille et sa symétrie) et quand même la position du point focal (un détail, ). Ceci-dit, on a effectivement tous trifouillé le positionnement axial du secondaire d'un newton sans conséquence vraiment néfaste, même quand on ne sait pas faire. Et on finit tous par détruire un peu la concentricité du secondaire quand on trifouille ses vis de collimation pour amener le laser au centre du primaire; mais toujours sans conséquence sur la collimation.

Il en est autrement d'un Ritchey-Chrétien. Le secondaire est hyperbolique convexe. Du coup, sa collimation est aussi sensible à la distance secondaire / primaire et à son centrage. Deux paramètres qu'il ne faut modifier sous aucun prétexte, sans quoi on rajoute deux axes de réglages supplémentaires aux trois qui sont normalement à régler (angle du PO, angle du secondaire, angle du primaire).
Avec 5 axes, ça devient indémerdable. Si on ne connait pas la valeur de référence distance primaire/secondaire, adieu le beau champ bien corrigé de la formule optique. Ceci pour dire que quand on prend un RC d'occase, mieux vaut voir, avant achat, des photos prises avec (ce qui est finalement valable pour pleins d'instruments, lunettes comprises).

Si d'aventure le précédent propriétaire d'un newton l'a entièrement déréglé avant de s'en débarrasser, vous pourrez tout remettre en bon ordre en une soirée. Pour un RC, il vous en coûtera de nombreuses nuits de réglage qui remplaceront celles d'observation.

Un astronome averti en valant deux, pourquoi pas un RC ?

[soulearth]

Merci @sebastien85 , ça c'est du sacré retour d'expérience. Après cette lecture, les RC me font un peu penser à mon chien. Attachant mais chiant comme la pluie. Des tubes attachiants donc.
Malheureusement pas forcément pour moi du coup. En tout cas pas tout de suite pour moi qui me déplace beaucoup avec et suis encore en phase d'apprentissage de la collim Newton.

Edit @spica2000 : bordel ça peu effectivement être l'enfer. Merci pour l'avertissement. Je l'aime mon Newton.

[spica2000]

@soulearth Pas d'accord du tout: un RC ça reste beaucoup mieux qu'un chien pour faire de la photo du ciel profond.
Ne me faites pas dire, ce que je n'ai pas dit.

[soulearth]

[spica2000]

Et il serait dommage de faire un post sur cette merveilleuse formule optique Ritchey-Chrétien, qui a quand même quelques illustres adeptes, sans illustration:

Le RC250 du POP sous tous les angles:

Légèrement plus illustre, le Gemini South de 8m de diamètre:

son primaire:

son secondaire:

Encore plus illustre et bientôt disponible dans les PA:


Hubble space telescope (désolé mais pour le coup, la photo n'est pas de moi):

image.png (623.47 Kio) Consulté 14148 fois

Notez la ressemblance de l'araignée avec celui du POP

image.png (545.04 Kio) Consulté 14148 fois

et un hommage à Henri Chrétien:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Chr%C3%A9tien,

image.png (295.97 Kio) Consulté 14148 fois

ainsi qu'à Georges Willis Ritchey
https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Willis_Ritchey

image.png (194.53 Kio) Consulté 14148 fois

Il est probable que tous deux savaient rire, mais pas devant un photographe !

[sebastien85]

Pour compléter les photos de Laurent, voici mon ex 250 tube tôle avec une CCD old school au cul (une Atik4000 ):

Le premier RC 300 (un TS) à côté du 200 tube carbone :

Et le RC300 Altaïr (vendu par SKYVISION à l’époque) :

[soulearth]

C'est quand même du beau matoss. Ça fait rêver.

[spica2000]

@soulearth le Gemini South?...oui, c'est du sacré matos!

@sebastien85 j'aime bien l'Atik4000 équipée pour faire une via ferrata! Ca lui donne effectivement un côté old school.

image.png (487.4 Kio) Consulté 14125 fois

[sebastien85]

@sebastien85 j'aime bien l'Atik4000 équipée pour faire une via ferrata!

À l’époque j’étais pas trop sûr de mes montages de trains optiques

[soulearth]

le Gemini South?...oui, c'est du sacré matos!

Même pas. Je m'imaginais au 300

équipée pour faire une via ferrata

Bordel avec des chaussures pareil, c'est sur qu'ils avaient intérêt d’être bon les mecs. Rien a voir avec nos chaussures en gommes actuelles.

[spica2000]

Bordel avec des chaussures pareil, c'est sur qu'ils avaient intérêt d’être bon les mecs. Rien a voir avec nos chaussures en gommes actuelles.

Et t'as vu le baudrier? La classe, non?

[soulearth]

Et t'as vu le baudrier? La classe, non?

Ouai, tu tombes, c'est la cordes qui te tues. C'est certains ils étaient bons ceux qui survivaient.

[spica2000]

@soulearth quand j'étais jeune et téméraire, j'ai fait la voie Rébuffat en face Sud de l'Aiguille du Midi. Y'a encore des coins en bois d'époque dans les fissures!
Ils avaient peur de rien les mecs, comme @sebastien85 avec son Atik et son Ritchey Chretien!

image.png (490.79 Kio) Consulté 14097 fois

Comme j'ai survécu, alors que Gaston non, peut-on me ranger dans la catégorie des bons ?

[Lavinch31]

Donc il vaut mieux se baser sur le retour de @Lavinch31.

de ma toute petite expérience si je devais le refaire je le referai , je suis vraiment satisfait de mon RC que ce soit pour sa qualité optique que sa tenue méchanique. Alors oui je ne le déplace que de quelques mètres mais quand même ... j'ai ce tube depuis 8 mois et je ne l'ai pas encore recollimaté ( il a du bouger un peu mais ca reste tout a fait acceptable en terme de rendu sur image) . Je suis également agréablement surpris par la tenue de la MAP , une fois le tube bien en température , je passe la nuit sans devoir refaire la MAP et le HFD bouge très peu que ce soit avant ou apres le méridien . Pour le poids je suis a 11,5 kgs avec le RC8 (+ QHY294+ RAF 7x36+ EAF + OAG 178MM + reducteur CCDT67+ bague de tilt ( impérative) + mini pc en piggyback)

Je l'utilise essentiellement a F5.6 . Ayant une caméra mono bien sensible je le trouve tout a fait VA compliant et je me dis que je m'évite bien des emmerdes avec un tube plus rapide .... A F8 c'est pour de l'AP ( pas encore essayé) mais il m'attire pour aller gratter encore un peu de focale .... un RC 10 ou le fameux SCA260 me fait aussi ( beaucoup) de l'oeil


Pour la collimation il faut je pense relativiser et a partir du moment ou tu ne fait pas n'importe quoi, y a pas de raison que ca se passe mal ( plus j'avance dans ce domaine et plus je me rends compte que beaucoup image avec des tubes déréglés ... sur AVA on est un peu des barjo de la collim avec des gens très miticuleux ) .

2 solutions pour arriver au même résultat, de toute manière le step final se fera sur une étoile comme tout autre formule :

low cost :
high cost:


donc vive le RC quoi

[soulearth]

Merci @Lavinch31 . Effectivement y'a tout de même unanimité sur la satisfaction des propriétaires. Comme quoi on est tout de même sur un tube interresant.

La collim, c'est vrai que certain y porte une attention toute particulière. J'essaie d'être de ceux la. Mais faut avouer que mes plus belles images sont sortis après une collim sur étoile au poil ( donc faite par John ). Mais après les goûts et les couleurs... Moi je fais pas de post-traitement, pourtant les résultats d'un beau post traitement peuvent être bluffant, mais j'essaie d'avoir une collim correcte.

Du coup, a prévoir un peu de complexité sur la collim mais qui peut être assimilé mais surtout le budget et/ou le courage pour ceux qui comme moi on la collim obsessionnelle.