Va-y Zibou !!

[pejive]

d'accord
là on voit bien les petites bosses à droite.
Il y a donc aussi une partie des pixels de la galaxie qui sont dans le pic.

[steph37]

Un autre test brut de fonderie avec un APN et Gimp et trois morceaux de papier.

Bien que ça soit évident, il faut rappeler qu'il n'y a pas de lien entre la position "géographique" des papiers sur le fond et l'allure de l'histo. On regarde juste les luminosités et on compte combien on a de pixels pour chaque niveau de luminosité.

Si on regarde l'histo :
La grosse bosse centrale c'est le fond (violet) c'est là qu'on a le plus de pixels

La petite bosse à gauche, c'est le petit morceau de papier jaune

La moyenne bosse à droite, c'est le morceau de papier blanc

* Cette bosse est plus haute que celle correspondant au morceau jaune car le nombre de pixels correspondant au papier blanc est plus important que le nombre de pixels correspondant au papier jaune.

* Cette bosse est à droite de celle correspondant au papier jaune car elle est correspond à des pixels plus lumineux.

(ça serait encore mieux avec un éclairage constant sur tout ça, mais il y a un monstrueux gradient, du coup les bosses sont étalées au lieu d'être des segments verticaux).

[clouzot]

d'accord
là on voit bien les petites bosses à droite.
Il y a donc aussi une partie des pixels de la galaxie qui sont dans le pic.

Oui, et c’est pour ça qu’on conseille plutôt de mettre le black level tout à gauche de la bosse, et de jouer sur la position du mid level pour étirer le signal utile qui pourrait être mélangé à la bosse. Ce n’est pas tant qu’on veuille conserver absolument le fond de ciel, c’est plutôt que ça rend la manipulation du mid level plus facile car on a plus de place pour le bouger.

[soulearth]

il est parfait ce test @steph37 . Certainement mieux que de faire le guignole avec un cam et une frontal dans une pièce noire ( comme je le proposais... )

[steph37]

Ah merci @soulearth, c'est gentil !
Il pourrait être encore beaucoup plus chouette ce test (c'est juste une mini-demo à l'arrache pour laquelle l'indulgence est demandée).

Pour Noël, un test avec un papier de fond comme il faut, des étoiles bien découpées et une super galaxie, ça aurait de l'allure non ?

[steph37]

@Zibou si tu veux piger, petite démo en étapes in-ra-ta-bles :

Etape 1
Dans ton stock, tu trouves une feuille de papier, carton... foncée, uniforme
Tu l'éclaires le plus uniformément possible.
Tu la prends en photo,
Tu regardes l'histo (par exemple dans Gimp/ couleurs/ niveaux)
Tu nous publies la photo de l'histo ici

[clouzot]

Pas tout compris !

C’est pas grave. Tant que @pejive a compris

[Erwan]

Et bien tu t’amuse bien c’est cool. Ici c’est tout couvert. On verra demain

[Casper le fantôme]

pour tes observations te voilà lancé ( et déjà des donuts )

Ben pour ton souci a l'objo faut nous en dire plus concernant le montage, de mon côté je n'ai aucun problème, par contre c'est comme partout il faut respecter les règles et là la recette ben c'est 44 millimètres de tirage ( plus ou moins mais mieux vaut moins que plus pour le focalisation) si compatible avec an inclus standards.

Après avec ces optiques modernes je ne sais pas du’tout si cela peux fonctionner avec la mise au point automatique et le diaphragme faut til une bague de confirmation ????) A toi de chercher sur le papier c'est faisable et pratiquement l'équivalent d'une evostar 70/420 certainement un filtre ir/cut nécessaire pour combattre le chomatisme la 585 n'aime pas beaucoup ce mariage (sensibilité ir)

Voilà

[Casper le fantôme]

Viens de me rendre compte de mon erreur ceres = 224 (franchement c'est super casse bonbon les appellations chez eux) mais ça ne hange pas grand chose pour l'utilisation avec le canon....

[pejive]

à mon avis il faudrait:
1) noircir un peu plus le fond du ciel en déplaçant le black level du mini histo vers la droite (à peu près au niveau du pic)
2) diminuer la saturation (ramener à des valeurs voisines de 1)
3) éviter le givrage de la lame de Schmidt peut-être en mettant un pare-buée assez long ?

[Lavinch31]

à mon avis il faudrait:
1) noircir un peu plus le fond du ciel en déplaçant le black level du mini histo vers la droite (à peu près au niveau du pic)
2) diminuer la saturation (ramener à des valeurs voisines de 1)
3) éviter le givrage de la lame de Schmidt peut-être en mettant un pare-buée assez long ?
zibou2261.jpg

0) baisser le gain

[pejive]

0) baisser le gain

+1 oui j'avais pas vu

[steph37]

éviter le givrage de la lame de Schmidt peut-être en mettant un pare-buée assez long ?

Tiens @Zibou , parmi les solutions et si tu n'as rien dans ton stock, il y a le matelas mousse de trekking Forclaz MT100 chez Decat à 8 €
(il y aurait aussi le MT500 mais ça ne convient pas, il se plie en accordéon )

[Olivier-Fantasy]

Super nuit, bravo !

Avez vous un ou plusieurs conseils a le donner, histoire que j’en prenne encore plein les yeux ?

Les copains ont tout dit :
0) baisser le gain (c'est quoi le gain unitaire de la 585 ?)
1) noircir un peu plus le fond du ciel en déplaçant le black level du mini histo vers la droite (moi, je l'avance jusqu'à la croisée des lignes, quand ça fait un mini-histo comme sur ta M81, M108)
2) diminuer la saturation (ou cliquer sur le petit éclair, qui te mettra tout bien, en automatique)
3) éviter le givrage de la lame de Schmidt (et ça t'évitera aussi tous les reflets parasites : le tapis de sol Decathlon à pas cher, coupé et enroulé au bout du tube, avec un bout de scotch, ça va bien, j'ai eu ça longtemps)

J'ajouterai juste :
4) vérifier la mise au point de temps en temps (avec le froid, ça bouge), exemple sur ta M42...

Et on attend de voir les images de la nuit prochaine

[Lavinch31]

c'est quoi le gain unitaire de la 585 ?

180

[Micmac]

J'ai baissé le gain de 600 à 300. A mon avis, c'est le temps de pose,

Perso j'ai également tendance à imager un peu au-dessus du gain unitaire. je part du principe que quand ma bosse sur l'histo du bas et dans la première moitié gauche c'est bon.
Pour la plus part des objets gain 300, ca va passer sans aucun souci, voir un peu moins, sur l'esquimo ca passe nickel, sur m42 qui est un des objets qui flash le plus tu verra en descendant le gain encore plus tu aura bien plus de détails et notamment un centre ou tu verra clairement les 4 étoiles emblématiques de la belle.
La map c est à mon avis dégradée au cours de la soirée, et peut être également ton suivi.

en tout cas, a mon avis ta plus belle série jusqu'à maintenant

[Olivier-Fantasy]

De toute la nuit, jamais en dessous de 7 et jamais au dessus de 11.

Je pense que tu parles de la FWHM que tu vois indiquée dans SharpCap... Ces chiffres valent si ta résolution est de 1"... mais toi, C9 + redx0,63 + 585, tu es à 0,4" de résolution !!!!! Ou je me trompe quelque part ?

Donc, il faut que tu comptes : 7 x 0,4 = 2,8 (carrément bon, je n'ai jamais eu une FWHM comme ça !!) et 11 x 0,4 = 4,4 (dans la norme haute, chez moi je suis dans ces eaux-là tout le temps, et parfois je descends à 3,8-4 et je suis content).

Comme quoi, tu as un super suivi, car pour avoir des étoiles rondes avec une focale pareille et une caméra avec des pixels de 2,9 : bravo !
Peut-être que ça t'aiderait de mettre ta caméra en bin2 (deux fois plus de champ, tu verrais mieux... tout !... Et tu serais à 0,8" de résolution, ce qui est toujours trop, mais bien plus facile qu'à 0,4) ?

[Olivier-Fantasy]

Histo... à partir de la sixième l’image obtenue ne change pas.

Oui, idem chez moi (je pense que c'est comme ça chez tout le monde).

Pour suivre une procédure, tu as ce tuto : viewtopic.php?f=30&t=2047
(histoire de ne pas réinventer le fil à couper le beurre en cherchant tout seul pendant des mois)

Par exemple :

les deux lignes pointillées noire et blanche ( ), je les écarte pour que les deux lignes pointillées se trouvent à la base des cônes.

Tu n'as besoin que d'écarter un peu le "mid level" (la ligne du milieu : celle de gauche, tu la laisses où elle arrive en automatique, et celle tout à droite, si elle a bougé - ce que je ne pense pas - tu la recales tout à droite).
Bon, chez moi, je cliques sur l'éclair et tout est bon, je n'ai rien à retoucher. Je rapproche juste le "black level" du mini-histo (donc la ligne de gauche du mini-histo) un poil à droite, pour la mettre sur la "croisée" des lignes, quand c'est possible (comme on le voit sur le mini-histo de tes images de M108, M881, ton Cheval, etc.).

Mais si tu suis le tuto, tu seras guidé pour tout ça (il y a plusieurs procédures, venant de plusieurs personnes du forum, expérimentées, tu peux tester et choisir ta méthode préférée).


Ps : filtres UHC et L-enhance, ça n'a rien à voir, les deux te montreront des choses différentes (UHC ou LPS pour les galaxies quand tu as de la pollution lumineuse / L-enhance, L-extrem, NBZ pour les nébuleuses, là où il y a "du rouge").

[Lavinch31]

Comme quoi, tu as un super suivi, car pour avoir des étoiles rondes avec une focale pareille et une caméra avec des pixels de 2,9 : bravo !

Sans vouloir faire mon rabat-joie une FWHM basse n'est pas gage d'étoiles rondes . ( et ca se voit sur les captures de @Zibou )

Elle indique juste une mesure ( largeur a mi- hauteur ) du signal d'une étoile non saturée ( ce qui est le cas des étoiles au premier plan donc je pense que Sharpcap mesure un peu ce qu'il peut... )

[Olivier-Fantasy]

Sans vouloir faire mon rabat-joie une FWHM basse n'est pas gage d'étoiles rondes

Je n'ai pas dit ça non plus, ma remarque était séparée du paragraphe au-dessus (dans ma tête, du moins) Je trouvais ça fort d'avoir des étoiles rondes avec une focale pareille et une caméra avec un si petit champ...

Ah ok, moi qui pensais qu’un FWHM haut était de mauvais aloi.

Ben oui, ça l'est... Mais ta FWHM "réelle" n'est pas haute, si tu es bien à 1480mm de focale avec une 585 en bin1... vu que tu dois multiplier le chiffre que tu vois dans SC par 0,4 (c'est ce que je t'expliquais, justement).

Tu aurais un ensemble qui te donne une résolution de 1, tu pourrais prendre la FWHM affichée par SC comme "exacte" (vu que tu multiplierais alors par 1 : ça ne changerait rien). Mais tant que ta résolution est différente, il faut multiplier par elle.

Par exemple, mon C9 + Hyperstar + ma QHY183 = je suis à 0,95 de réso : donc il faut que je multiplie ce que SC affiche par ça... Si je voyais une FWHM de 5, en vérité je serais donc à 5 x 0,95 = 4,75

Et avec mon Altair 269 et le C9 + Hyperstar, ça me met à 1,31 de réso... Donc, si je vois une FWHM de 5, en vérité je serais à 5 x 1,31 = 6,55 !!

Bref, ton 7 est en réalité un 7 x 0,4 = 2,8 : donc excellent et très bas !

[Caprice]

Tu parles des donuts ? Clairement juste une poussière dans ta chaîne optique.

[Caprice]

Tout à fait oui
Sinon tu peux essayer la soufflette déjà mais ça se colle terriblement bien ces machins.
PS: plus la poussière est près du capteur plus le donut est petit et noir (et donc grand et diffus quand la poussière est plus loin)

[Olivier-Fantasy]

C’est le genre de machin qui disparaît comme par magie avec des flats ?

Eh oui, ça sert à ça, les flats, à virer les poussières (ça n'empêche pas de tenir son optique la plus propre possible, mais même "nickel", il reste toujours des trucs). C'est pour ça qu'on refait les flats à chaque montage-démontage de la caméra : car les poussières peuvent avoir bougé par rapport à la dernière fois.

Bon, perso, j'ai des flats d''il y a 3 mois qui marchent encore, mais ça devient limite : pour le temps que ça prend à faire, genre 1mn, ça vaut le coup de refaire ses flats

Et sinon, les flats corrigent bien l'image en général, en plus de virer les poussières, donc ça vaut vraiment le coup d'en faire.

[soulearth]

J’ai remarqué que mes images obtenues avec la 585 sont pas mal bruités.

Tu n'auras pas un fits a nous partager histoire qu'on puisse la regarder de prêt ?
Mais sinon de manière générale la PL, un mauvais dark, un gain trop fort sont des sources de bruit.