La VA à Oui-Oui

[ouiouiblog]

@Zibou

Je te confirme, j'ai une FWHM à 2.5". Honnêtement, je ne vais pas cracher dessus

image.png (5.21 Kio) Consulté 2958 fois

[ouiouiblog]

Nébuleuse de l'iris en 70x30 secondes

Crop 100% (c'est plutôt mieux de loin )

[ouiouiblog]

Je ne sais pas si le seeing joue sur le bruit des images. Pour moi ça degrade juste la FWHM. Par contre je devais avoir un léger voile d'altitude (ce qui n'a rien à voir avec le seeing)

[ouiouiblog]

Screenshot_20240509-184821.png (108.93 Kio) Consulté 2910 fois

Screenshot_20240509-184858.png (148.03 Kio) Consulté 2910 fois

Et la définition de Meteoblue :

Arcsecond est une unité de mesure angulaire égale à 1/3'600° ou à 1/1'296'000 d'un cercle. Arcsecond peut être utilisée pour estimer la taille minimale d'un objet qui est toujours visible en utilisant un télescope pointé vers le ciel ouvert, exprimé en angle.

Je ne suis pas spécialiste, mais je comprends que la valeur Arcsec te donne la valeur mini de FWHM que tu peux espérer et rien d'autre.

[ouiouiblog]

J'avais prévu de tester et régler plein de trucs (en particulier une PEC prédictive sur PHD2), mais comme d'hab j'ai rien fait et je me retrouve à imager les grands classiques.

Histoire de me coucher moins bête j'ai quand même voulu chercher à mesurer l'intérêt réel du filtre IRcut (il est collé à ma caméra depuis des lustres, parce que je pense que j'ai commencé à imager un soir de pleine lune).

L'écart n'est pas flagrant, mais mon IRcut va peut être retourner dans sa boite pour quelques temps

NGC4559 56x30 sec avec IRcut

NGC4559 56x30 sec sans IRcut

[Micmac]

J’ai l’impression que les étoiles gagnent en finesse sur la version ir/cut

[steph37]

Pas une grosse différence mais la version sans IR-cut me semble un poil meilleure.

[pejive]

L'imx585 est très sensible en proche IR
Sans filtre , selon les objets, on peut capter davantage de photons. Mais du fait de l'augmentation de la longueur d'onde, la tache d'Airy est plus grosse en IR; l'image risque d'être moins "piquée".
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre
Je pense qu'il vaut mieux séparer le classique avec un filtre ir-uv cut , et l'imagerie IR (planétaire ou CP spécial IR) avec un filtre ir-pass 685nm 742nm ou 850nm

[ouiouiblog]

Pour le piqué de l'image, c'était aussi ce que je pensais, mais ça n'est vraiment pas flagrant. Les 2 ont une FWHM comparable et le zoom à 100% ne permet pas vraiment de les départager en termes de piqué

Zoom100% du SAS en auto-ajustement

@pejive, tu pourrais m'expliquer l'intérêt de l'IRPass par rapport à l'absence de filtre ? Sans filtre, tu attrapes l'IR + le rayonnement visible, a priori tu récupères plus de signal, non ? (c'est d'ailleurs ce que fait Hubble). J'imagine qu'il y a une raison, mais je ne vois pas laquelle.

J'ai essayé de pousser un peu plus la théorie et de chercher les objets lumineux en IR avec Simbad :
- NGC4559 : magnitude IR = 11.31 et magnitude visuel/apparente = 10.01. Je comprends que l'objet n'émet pas des masses en IR
- A priori, pas moyen de rechercher les objets ULIRG (en tout cas, j'ai pas trouvé)
- J'ai trouvé 3 galaxies qui a priori crachent de l'IR (requête Vmag < 10 & Imag < 8 & otype = g). Je les testerai plus tard

image.png (14.64 Kio) Consulté 2817 fois

[steph37]

Je pense à un truc @ouiouiblog , est-ce que ça serait pas une bonne idée, au prochain comparatif, d'appeler les versions A et B sans dire laquelle correspond à la présence du filtre ? Une sorte de "dégustation à l'aveugle".

[pejive]

L'image IR sera toujours de moins bonne qualité que l'image visible: on règle l'échantillonnage pour le visible
Si la cible n'émet pas en IR il n'y a aucun intérêt à imager sans filtre; les étoiles un peu rouges qui seront dans le champ auront une image moins fine
Si la cible émet en IR on va masquer les éventuels détails bleus ou verts; il vaut mieux faire une image visible et une image IR
Le domaine de prédilection de l'imx 585 c'est la bande du méthane à 900 nm pour Jupiter ou Saturne
Dans la rubrique "catalogues" il y a pas mal de cibles IR collectées par @ouki
viewtopic.php?f=12&t=2804

[Olivier-Fantasy]

Pour le piqué de l'image, c'était aussi ce que je pensais, mais ça n'est vraiment pas flagrant.

Ben les étoiles de l'image IR sont 2x plus grosses Cela se voit à l'oeil sur tes images parallèles, mais encore plus quand tu ouvres tes deux images dans deux onglets et que tu passes de l'une à l'autre, pour les faire "clignoter" (pratique aussi pour comparer deux traitements d'images, ça).

On voit bien tes pixels morts, bien fixes sur l'image, alors que la galaxie bouge légèrement, d'ailleurs

tu pourrais m'expliquer l'intérêt de l'IRPass par rapport à l'absence de filtre ?

Il faudrait chercher sur le forum, mais notre Inspecteur avait trouvé un gars à Tokyo qui imageait les galaxies 1/ dans une ville hyper polluée, donc, et 2/ même les soirs de Pleine Lune : justement grâce aux filtres IR-pass ! D'où la vague d'achat de ces filtres, à l'époque

Vu que ça vire les longueurs d'onde habituelles, plus de souci avec la lune... mais... nos instruments sont conçus pour faire le net sur ces longueurs d'onde /ou l'IR est plus "large" ou "vague", bref je n'ai pas bien mémorisé, mais toujours est-il que les images sont toujours plus pâteuses, moins bien définies (cf. tes étoiles).

Donc, filtre IR = bon plan pour du VA les soirs de lune (c'est pour ça que j'en ai un, moi aussi), par contre pas pour faire une jolie image, vu que ça va empâter les détails.

Par conséquent, tu comprends pourquoi on vire l'IR habituellement : pour virer le "fond pâteux" que ça induit et avoir ainsi une meilleure image.


Ps : une marque a sorti récemment (quelques mois) un filtre pour galaxies qui laisse passer une partie de l'IR : "la solution miracle" aux ciels pollués et à la lune... Ça avait l'air bien intéressant, mais... comme tout filtre IR-pass, les images étaient bien plus pâteuse que dans les longueurs d'onde habituelles (du coup, oui bon plan pour le VA, mais pas pour garder l'image).

[ouiouiblog]

2 fois plus gros c'est abusé, mais effectivement, il y a une différence

image.png (374.25 Kio) Consulté 2772 fois

[pejive]

https://www.planetary-astronomy-and-ima ... esolution/

[ouiouiblog]

Ayé, mos aussi je suis passé du côté des fadas !

Premier essais de l'IMX462 mono. J'avais oublié comme c'était plus compliqué de bosser avec un petit capteur

M101 22x30sec.
C'est pas parfait (première image que je sors avec cette caméra), ça bave un peu (je ne me rappelle plus si j'ai laissé ou pas le filtre IRCut), mais je sais que si j'essayais de cropper les images de IMX585 couleur pour avoir ce niveau de zoom, ce serai bien plus cracra.

Je suis content, je sens que la roue à filtre et les filtres RVB sont pas loin.

[Casper le fantôme]

j'passais dans le coin et j'ai vu de l'infrarouge

En cas de besoin je traine dans le coin heinnn , la 462 alliée au 150/750 va être une arme redoutable sur certaines cibles émettants dans l'infrarouge.

Juste pour rappel :

Pas mal de nébuleuses planétaires, TOUTES les proto-nebuleuses planétaire (super et sacré challenge en fait le rayonnement Ir est tellement fort que c'est quasi instantané ) , des nébuleuses en émission, mais un des plus gros dossiers (que je n'ai pas encore publié) c'est les YSO sous cet acronyme barbare en fait JEUNE OBJET STELLAIRE c'est la fête de l'infrarouge.

Si jamais tu avais la possibilité il serait intéressant de pointer M36 à la recherche d'holoea mais c'est bas .

Amuse toi bien avec ta 462 vire moi ton ir cut , ah non tiens un truc intéressant c'est de choisir un cible avec de l'ir connue et de l'imager avec et sans filtre ir et de faire un gif animé.

Nous ne sommes vraiment pas beaucoup a explorer ce domaine

A plus.

[ouiouiblog]

Oui, j'ai commencé à bidouiller hier en testant versions avec et sans IR sur différentes cibles, mais il faut que j'avance avec méthode et que je choisisse mieux mes cibles

[ouiouiblog]

On profite d'une trouée dans les nuages pour tester des trucs avec l'IMX462 mono sur M106 (32x30s IRcut).

Je ne sais pas ce que je merdouille avec mes Flats, mais je trouve que ça dégrade plutôt l'image (impossible de faire ressortir les contrastes).

Je pense que je vais abandonner les flats et Darks avec ce capteur, tant que les donuts ne s'invitent pas dans le train optique.

Dark+Flat

No Dark + Flat

Dark + No Flat

No Dark + No Flat

[dob250]

pour moi la version dark + no flat est la meilleure
je suis ton post car j'ai une config similaire donc très intéressant tes analyses

[ouiouiblog]

On continue à tester le couplet 150/750 + 72 ed sur une vaillante NEQ5

Le Pélican en 15x 60 sec. au L-Enhance avec l'Uranus sur la 72ed et un guidage IMX462 sur le 150/750

Constat 1 : la NEQ5 ne rechigne pas à la tâche et s'en sort plutôt bien

image.png (362.94 Kio) Consulté 2351 fois

Constat 2 : le tilt et le backfocus ont l'air a peu près gérés

Constat 3, qui en fait est une question > d'où vient cet affreux grain/bruit dégueulasse ?
@Micmac, tu penses que c'est en lien avec mon taux d'imposition ?

[ouiouiblog]

La nébuleuse du papillon 8x120s

(j'ai du mal à voir le papillon)

[ouiouiblog]

Tentative de double stack sur le croissant : IMX585 sur la 72ed et IMX462 sur le 150/750

A quoi ça sert ? A rien (c'était donc urgent de le tester )

Chose étrange, quand la player One mono (IMX462) est activée, la Player One couleur (IMX585) passe en mono

Du coup je perd le guidage. Je pense que j'ai trouvé la meilleure technique pour sortir 2 images moches en même temps

[ouiouiblog]

On reprend les choses dans l'ordre.

Le croissant 10x60sec avec la 72ed

[ouiouiblog]

Toujours le Croissant mais avec le 150/750 IMX462

C'est bien flou
En fait les imprécisons de l'EQ5 chargée à 9 kg ne se voient pas avec l'échantillonnage de 1.4", par contre à 0.85", ça saute aux yeux ...

Je suis bon pour repenser mon setup

[dob250]

Oui mais c'était attendu je pense ou alors faudrait de la pause courte de quelques secondes seulement