Lavinch31 a écrit : ↑29 août 2024, 14:23
Autre piste (sans pour autant pouvoir confirmer qu'elle soit plausible ... car je n'ai rien trouvé sur le net), tu as dernièrement pas mal tripoté ton RC notamment la dépose de ton secondaire . N'aurais tu pas modifié la distance primaire /secondaire ? .
Seules les étoiles sont d'habitude impactées par la modification de cette distance ( étoiles empâtées) , mais ça ne coûte rien de vérifer en faisant déja un comparatif de la mesure de ta focale via une astrométrie sur des images pré-post dépose de ton secondaire ( sous réserve de ne pas avoir modifé la distance CCD47/capteur caméra) . Sinon il y a la solution oculaire de ronchi que de mémoire @spica2000 avait ou voulait expérimenter.
Non a priori la distance elle est dans les limites de tolerance. J'ai deposé le support de l'araignée, mais en laissant le secondaire dessus sans rien déviser, l'idée en plus du nettoyage c'était de voir aussi comment se comportait la collimation apres pose et dépose de l'ensemble qui tient le secondaire (très facile a faire d'ailleurs) et en fait juste eu a faire le recentrage qui avait a peine bougé.
J'ai mesuré par astrométrie la longueur focale sans réducteur, je suis autour de 1596 soit 3 à 4mm de moins des 1600mm requis. P . Avec le réducteur je suis a 1086 +- 1mm (selon l'inclinaison du tel) ce qui me fait un facteur de réduction de 0.68 , ce qui colle avec le 85mm+- 1mm de backfocus reducteur ( le + ou - c'est pour tenir compte des cotes des bagues et des serrages qui font qu'on n'est pas pile a 85mm).
D'ailleurs après avoir bcp lu de chose sur internet 1600mm est la distance théorique réelle (je suppose que d'un miroir a l'autre ca peu varier de quelques mm) et j'ai vérifié sur le site GSO les RC8 sont donné pour 200mm de diamètre et 1600mm de focale...or partout dans les pub c'est 203mm et 1624 ...je suppose que commercialement vendre un miroir de 203mm de diamètre c'est mieux que 200. Le 3mm d'écart correspond sans doute au chanfrein et les commerciaux font juste 203x8 =1624 alors que en réalité c'est 1600mm et 200mm... Par contre 24mm de différence ça change bcp de chose sur la qualité finale. En gros tant qu'on ne dépasse pas les 10mm sur la distance focale on reste .
Mais au cas ou j'ai aussi un oculaire de ronchi et je ferai peut être le test ce soir , histoire d'être sur
Je l'ai déjà fait une fois et hormis des déformations périphériques les lignes étaient droite et parallèles.
Bon pour l'instant je considère ce donut comme défaut mineur étant donné qu'il part la pluspart du temps avec le retrait de gradient (sur siril qui me parait le plus efficace, les autres ont plus de mal que ce soit graxpert ou pix ).
Et puis a priori le donut apparait surtout qd je shoote vers le nord ouest un peu au dessus des eclairage du village et de la lumiere rouge et bleue qui est sur l'autoroute ... donc c'est plus une sorte de reflexion de pollution lumineuse. Quand je shoot sur un fond de ciel plus noir (genre la bulle ouM57 , M27 etc... vers le zenith) le donut est anecdotique si on pousse les histo a fond...je dirais une trace.
Voila mes conclusions a ce jour.
Je suis plus contrarié par l'astigmatisme périphérique qu'on voit sur la photo de la bulle, mais si j'ai compris c'est inhérent a la formule RC sans applanisseur de champ. Bon ça fait un peut de surface perdue (sans doute 20 à 30%) sur la surface du champ d'un APS/C mais ça va encore
