Le Vastrophoto en couleur de John Mc Burn

[geodob]

En Ha la Lune on s'en fiche completement

Me tente pas
Je viens de regarder les prix de la FMA180 pro, pierrot 705€ optique unterlinden 524€

[John Mc Burn]

En Ha la Lune on s'en fiche completement

Me tente pas
Je viens de regarder les prix de la FMA180 pro, pierrot 705€ optique unterlinden 524€

attention il y a 2 versions, le FMA180 et le FMA180 pro, ce dernier est plus cher

Edit: il s'est completement craqué la dessus le Pierro, presque 170 balles de plus il abuse, il est a 529e chez Univers Astro et en stock ( y en a plus chez OU), j'ai acheté le mien d'occasion.

[geodob]

il s'est completement craqué la dessus le Pierro

C'est ce que je me dis aussi.
J'ai lu en diagonale les specs , il me semble qu'il n'y a pas de problème de back focus, c'est intégré dans l'instrument.

[John Mc Burn]

il s'est completement craqué la dessus le Pierro

C'est ce que je me dis aussi.
J'ai lu en diagonale les specs , il me semble qu'il n'y a pas de problème de back focus, c'est intégré dans l'instrument.

Tu as un très classique 55mm de backfocus a respecter (sur le mien c'est plutot 56.5mm), c'est la mise au point qui est interne sur le pro.

[dob250]

Grosse préférence pour la version SHO, l'autre peut être un peu sombre mais je suis loin de ce type de réusultat

Membre de la Team Minicam

[John Mc Burn]

Grosse préférence pour la version SHO, l'autre peut être un peu sombre mais je suis loin de ce type de réusultat

Membre de la Team Minicam

Si la HOO parait plus sombre, c'est que la couche Sll apporte pas mal de signal; notamment dans les zones les moins lumineuses, la ou il n'y a rien ou presque rien sur la HOO, il y a des volutes de gaz qui ressortent en Sll et donc sur la SHO

Il y a très peu de zones du fond de ciel sans nébulosités sur la SHO, alors qu'il y en a sur la HOO, donc naturellement la HOO parait plus sombre en comparaison, et c'est normal .

Ma préference va a la version en Ha, donc en mono, sur l'autre fil, mais ça n'étonnera personne


Les trois couches en auto ajustement:

Olll

Sll

Ha

[John Mc Burn]

Comme c'est amusant, j'ai fait une superluminance avec les trois couches, j'ai rajouté l'info couleur retravaillée du HOO sur un calque, les etoiles en SHO sur un autre, puis j'ai mixé le tout en essayant d'avoir un rendu typé RVB classique.

Pour celles et ceux qui auraient raté le début, c'est page précédente.

[John Mc Burn]

Et une nouvelle première avec le C11 edge HD, puisque c'est la première en "couleur", la Bulle (NGC7635) en HOO, la version SHO attendra demain car il se fait tard!

NGC 7635 (Cas) - HOO - 20x180s Ha + 20X180s Olll - gain 80/offset 50 - C11 Edge HD - QHY Minicam 8M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

Tout n'est pas parfait, notamment a cause d'un échantillonnage de barbare, en attendant l'arrivée de l'imx571, mais je suis étonnamment surpris du résultat, à 2m de focale, sous la pleine Lune, avec un tube relativement lent et pas encore apprivoisé, ça se tient.

[Opmc73]

Et une nouvelle première avec le C11 edge HD, puisque c'est la première en "couleur", la Bulle (NGC7635) en HOO, la version SHO attendra demain car il se fait tard!


starless_7635 HOO copie.jpg
NGC 7635 (Cas) - HOO - 20x180s Ha + 20X180s Olll - gain 80/offset 50 - C11 Edge HD - QHY Minicam 8M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

Tout n'est pas parfait, notamment a cause d'un échantillonnage de barbare, en attendant l'arrivée de l'imx571, mais je suis étonnamment surpris du résultat, à 2m de focale, sous la pleine Lune, avec un tube relativement lent et pas encore apprivoisé, ça se tient.

très chouette ta bubulle HOO !

[John Mc Burn]

Tentative de la Bulle en SHO:

NGC 7635 (Cas) - SHO - 20x180s Sll + 20x180s Ha + 20X180s Olll - gain 80/offset 50 - C11 Edge HD - QHY Minicam 8M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

[Micmac]

Je ne sais pas si c’est liée à ma vue qui baisse, ou ma propensions à pousser les contrastes, j’ai une sensation de flou vaporeux sur cette bulle

[John Mc Burn]

Je ne sais pas si c’est liée à ma vue qui baisse, ou ma propensions à pousser les contrastes, j’ai une sensation de flou vaporeux sur cette bulle

Je pense que tout est relatif et que la perception peut être trompeuse, je vais te donner un exemple en prenant ta dernière Bulle en SHO et en la comparant a la bulle ci dessus (attention, c'est juste pour avoir un exemple concret, il ne s'agit pas de juger quoi que ce soit):

à gauche, 7635 au C9, a droite 7635 au C11

On peut objectivement définir qu'on a pas du tout la même définition et que celle de droite est beaucoup plus nette et détaillée que celle de gauche, la sensation de flou et de vaporeux est sur l'image de gauche

Si a gauche maintenant je mets une image de hubble à l'echelle, c'est celle de droite qui est moins nette et détaillée, qui parait floue et vaporeuse, et c'est bien normal! Cela étant dit, il s'en sort pas si mal le C11 Edge avec ses 279mm de diametre, face aux 2.4m de hubble dans l'espace.


Conclusion, tout est relatif, et c'est pour cette raison que j'essaie plutôt de me raccrocher a des trucs objectifs pour estimer le rendu, la précision d'une image. Et objectivement, cette Bulle est la plus résolue que j'ai pu faire à ce jour, et ça se tient puisque la précédente avait été faite à 884mm de focale avec le T300, mais on doit pouvoir faire beaucoup mieux, notamment avec un échantillonnage plus adapté, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je pense que du fait de la focale élevée, l'objet est bien plus grand dans le champ, et de ce fait il a l'air moins net alors qu'il est bien plus résolu. C'est la même histoire que les débats stériles lunette apo vs gros dobson en visuel, ou on entend toujours la rengaine "nianiania le piqué est meilleur sur ma televue de 70mm a 5000 balles que dans ton T400" alors que c'est purement subjectif, oui à 30x avec une lulu de 70 le "piqué" est meilleur qu'à 250x dans un 400, mais on voit rien dans la lulu de 70 alors que la résolution est infiniment meilleure dans le 400, et si on grossit 250x avec la lulu de 70, ben c'est flou...

On peut donc avoir des images "esthétiques" qui ne montrent pas grand chose, et des images qui montrent beaucoup de choses mais qui tapent moins à l’œil, c'est pour ça que le rendu d'une image en grand champ est souvent gratifiant.

gratifiant oui, mais on ne voit rien! La preuve ici avec a droite la bulle agrandie de la dernière image de la zone faite avec le FMA, 40mm de diamètre et 180mm de focale, impossible de lutter avec 280mm et 2m de focale bien evidemment

[Micmac]

Tu as raison, il y a pas photos
Et je n’ai pas prétendu, qu’une de mes bulles serait plus détaillé que ce que tu nous présentes.
Je reconnais sans hésitation que tu maitrises bien mieux que moi, à la fois les process de traitement, que le réglage de tes instruments, auquel tu apporte un soin, que je suis loin d’approcher. J’utilise des darks qui datent de 18 mois pris avec des températures et des temps d’exposition différent de ceux pour les quels ils sont utilisés, mes flats on au moins six mois, et je vérifie ma colim, de façon aléatoire en mode ça ira bien comme cela.
Et l’important reste que cela convienne à mon niveau d’exigence.

Et j’ai bien parlé d’une sensation, donc l’effet subjectif, à la première visualisation.
Je ne voulais certainement pas te froisser

[John Mc Burn]

Tu as raison, il y a pas photos
Et je n’ai pas prétendu, qu’une de mes bulles serait plus détaillé que ce que tu nous présentes.
Je reconnais sans hésitation que tu maitrises bien mieux que moi, à la fois les process de traitement, que le réglage de tes instruments, auquel tu apporte un soin, que je suis loin d’approcher. J’utilise des darks qui datent de 18 mois pris avec des températures et des temps d’exposition différent de ceux pour les quels ils sont utilisés, mes flats on au moins six mois, et je vérifie ma colim, de façon aléatoire en mode ça ira bien comme cela.
Et l’important reste que cela convienne à mon niveau d’exigence.

Et j’ai bien parlé d’une sensation, donc l’effet subjectif, à la première visualisation.
Je ne voulais certainement pas te froisser

Oh lala mais tu n'as froissé personne je te rassure! Pas de ça entre nous

Je comprends parfaitement ton ressenti, et c'est même pour ça que j'ai tenté une explication de la chose en prenant plusieurs exemples concrets, parce que c'est toujours intéressant de trouver une explication logique a un ressenti subjectif. En ce qui me concerne de façon subjective, je ne trouve pas que ce soit une belle image, mais objectivement c'est quand même ma Bulle la plus résolue.

C'est la même chose en visuel d'ailleurs, de façon objective un grand diamètre montrera toujours plus de détails qu'une petite lunette, fut-elle au prix d'une voiture, mais subjectivement une grande partie des astrams seront persuadés que l'image est plus belle dans la lunette, alors qu'il est facile de démontrer qu'ils se fourvoient.

[Opmc73]

e façon objective un grand diamètre montrera toujours plus de détails qu'une petite lunette, fut-elle au prix d'une voiture, mais subjectivement une grande partie des astrams seront persuadés que l'image est plus belle dans la lunette,

Je confirme, avant de partir sur le RC10 truss, je me suis presque laissé fourvoyé par cette idée reçue de la lunette magique et je suis content de ne pas m'être laissé prendre au piège. Effectivement le grand champ c'est trompeur car ça claque. Je le vois bien avec le newton de 130/360 , par contre dès qu'on crop un peu l'image pour zoomer... c'est la misère

[John Mc Burn]

Pour faire plaisir à @Micmac tout autant que pour satisfaire mes exigences, j'ai repris l'intégralité du traitement de la Bulle en SHO, sans utiliser le retrait de gradient (j'en ai fait un seul en début de montée sur la précédente et ça a eu des effets néfastes qu'on a pas sans en faire visiblement).

NGC 7635 (Cas) - SHO - 20x180s Sll + 20x180s Ha + 20X180s Olll - gain 80/offset 50 - C11 Edge HD - QHY Minicam 8M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

Je ne sais pas si ça la rend subjectivement moins vaporeuse, j'ai aussi revu toute la colorimétrie. Toujours imparfaite, mais elle me plaît mieux comme ça.

[Micmac]

Pour faire plaisir à @Micmac

savait bien que la première était pourave

[John Mc Burn]

Pour faire plaisir à @Micmac

savait bien que la première était pourave

ouais, on peut toujours faire mieux

[spica2000]

@John Mc Burn très beau galop d'essai. Je la préfère en SHO.

[Micmac]

ouais, on peut toujours faire mieux

Et la qualité du traitement joue un rôle considérable également, si je reprends l’image faite avec mes fichiers sortie par @Fabiolat74 il y a déjà moins de différence, même si j’ai un petit doute concernant des artefacts issus du dit traitement.
Bien sur (et heureusement) ce que tu as sorti, reste meilleur. D’autant que l’on reste sur la partie centrale du champ la où mon sct est le moins à la peine.

[John Mc Burn]

Une très modeste NGC 7538 en SHO

NGC 7538 (Cep) - SHO - 20x180s Sll + 20x180s Ha + 20X180s Olll - gain 80/offset 50 - C11 Edge HD - QHY Minicam 8M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

[John Mc Burn]

Et un premier jet sur M33 en LRVB+Ha:

M33(And) - SHO - 20x180s L + 10x180s Ha - gain 300/offset 300 - C11 Edge HD - 571M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS + vieille couche RVB



Je rajoute NGC891, colorisée avec une vieille couche RVB aussi:

NGC 891(And) - 20x180s L - gain 300/offset 300 - C11 Edge HD - 571M - CQ350 - PHD2 - Siril/PS + vieille couche RVB


Et juste pour la rigolade, la même M33 shootée en même temps avec le FMA180pro et la 269C, recadrée pour ne pas qu'elle soit perdue au milieu du champ:

M33(And) - 180x60s - gain 282/offset 35 - FMA180pro - 269C + Antlia Ultra RGB - CQ350 - PHD2 - Siril/PS

Pas de quoi se taper le Q par terre, mais bon c'est de l'OSC, il ne faut pas trop en demander!


Par ici pour les versions originales: viewtopic.php?f=39&t=1769&start=925

[dob250]

La voilà le NGC891 Humm trop jolie
Quand à la M33 le halpha fait bien apparaître les régions actives. J'ai bien l'équilibre de la Photo

[John Mc Burn]

Hier soir, de sortie sur la comète C/2025 A6, peu de temps pour opérer avant qu'elle ne passe dans les arbres!

ce qui a quand même fini par arriver!



N'étant pas adepte des photomontages et des traitements ultra lourd, ça restera bio pour le traitement, avec une version avec suivi sur les étoiles en 4x60s pour éviter le "bougé" de la comète hélas déjà bien visible en 4mn, et une version en 27x60s avec suivi sur la comète et les étoiles qui filent.

C/2025 A6 - 4x60s - gain 282/offset 35 - FMA180pro - 269C - Antlia ultra rvb 2.0 - CQ350 - Siril/PS

C/2025 A6 - 27x60s - gain 282/offset 35 - FMA180pro - 269C - Antlia ultra rvb 2.0 - CQ350 - Siril/PS

en mode portrait pour les téléphones



J'ai aussi visé C/2025 R2, parfaitement bien située hier soir, juste au dessus de la Lune

ici en VA avec le C11

C/2025 R2 - 5x60s - gain 282/offset 35 - FMA180pro - 269C - Antlia ultra rvb 2.0 - CQ350 - Siril/PS


Toutes les photos sont croppées

[Olivier-Fantasy]

une version en 27x60s avec suivi sur la comète et les étoiles qui filent

Finalement, c'est plutôt sympa, cela donne une impression de vitesse à la comète... (et ça évite de s'enquiquiner avec un traitement peu efficace parfois - reste de trainées d'étoiles dans la queue de comète)... Je vais opter aussi pour cette solution