Le VA...mélioré Fantasy !
Règles du forum
Tout ce qui a été postprocessé d'une façon ou d'une autre, c'est ici que ça se passe.
Pour vos transferts de fichiers FITS, vous pouvez utiliser notre service de partage : https://transfert.astro-va.fr/
Password : astronomie-va
Tout ce qui a été postprocessé d'une façon ou d'une autre, c'est ici que ça se passe.
Pour vos transferts de fichiers FITS, vous pouvez utiliser notre service de partage : https://transfert.astro-va.fr/
Password : astronomie-va
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Bon, j'ai mixé mes prises de l'Eskimo (NGC 2392) :
- 12x180s à f/7 le 8 mars
- 20x180s à f/7 + 21x180s à f/10 le 11 mars
J'ai gardé 26 images sur 32 à f/7 et 20 images à f/10, pour 46 x 180s en tout (2h18 !!)...
Par contre, la FWHM affichée dans SC était super, mais plus du tout dans Siril (sauf s'il faut aussi multiplier par l'échantillonnage dans Siril, comme dans SC, et là ça redeviendrait correct) :
J'ai limité à 7,8 pour les prises f/7 et j'ai juste viré la 12" pour les prises à f/10... Bon, ça n'améliore sûrement pas la finesse de l'image !
Les trois prises n'étaient pas cadrées pareil, mais vu qu'ensuite j'ai croppé autour de l'Eskimo, cela ne change pas grand chose :
Je retiens juste que Siril arrive à aligner des prises orientées en vrac, y compris les unes à f/7 et les autres, plus serrées, à f/10. Cool !
Ensuite, impossible d'avoir une colorimétrie correcte, jusqu'à ce que je vire l'excès de vert : ah !
Ensuite, la colorimétrie fonctionnait :
Bref, tout ça pour en arriver à ma petite image... car il faut recadrer sévère pour y voir quelque chose, et ce n'est pas très fin. On dirait que l'on fait du planétaire (ça mériterait un coup d'ondelettes
)... Je comprends qu'on fasse plutôt du lucky imaging sur ces petites cibles, cela ressemble beaucoup au planétaire, comme prise d'image.
NGC 2392, l'Eskimo - ATR2600C, filtre Altair Ha-OIII, 46x180s (mix f/7 - f/10)
J'ai passé un coup de SharpenAI, il a renforcé ce qu'on voyait en "flou", et en faisant du "avant-après" à répétition, plus en comparant avec l'image d'Hubble, la version sharpen n'a pas l'air délirante (pas de rajout trop bizarre, même s'il interprète le flou). Bref, ça me va... Mais j'aimerais bien en réussir une version plus nette d'origine - pas forcément possible sous mon ciel (?)...
En attendant, c'est ma version, donc elle me plait
- 12x180s à f/7 le 8 mars
- 20x180s à f/7 + 21x180s à f/10 le 11 mars
J'ai gardé 26 images sur 32 à f/7 et 20 images à f/10, pour 46 x 180s en tout (2h18 !!)...
Par contre, la FWHM affichée dans SC était super, mais plus du tout dans Siril (sauf s'il faut aussi multiplier par l'échantillonnage dans Siril, comme dans SC, et là ça redeviendrait correct) :
- Capture d'écran 2026-03-12 224150.png (415.37 Kio) Consulté 980 fois
- Capture d'écran 2026-03-12 224802.png (475.82 Kio) Consulté 980 fois
- Capture d'écran 2026-03-12 230041.png (332.78 Kio) Consulté 980 fois
J'ai limité à 7,8 pour les prises f/7 et j'ai juste viré la 12" pour les prises à f/10... Bon, ça n'améliore sûrement pas la finesse de l'image !
Les trois prises n'étaient pas cadrées pareil, mais vu qu'ensuite j'ai croppé autour de l'Eskimo, cela ne change pas grand chose :
Je retiens juste que Siril arrive à aligner des prises orientées en vrac, y compris les unes à f/7 et les autres, plus serrées, à f/10. Cool !
Ensuite, impossible d'avoir une colorimétrie correcte, jusqu'à ce que je vire l'excès de vert : ah !
Ensuite, la colorimétrie fonctionnait :
Bref, tout ça pour en arriver à ma petite image... car il faut recadrer sévère pour y voir quelque chose, et ce n'est pas très fin. On dirait que l'on fait du planétaire (ça mériterait un coup d'ondelettes
)... Je comprends qu'on fasse plutôt du lucky imaging sur ces petites cibles, cela ressemble beaucoup au planétaire, comme prise d'image.NGC 2392, l'Eskimo - ATR2600C, filtre Altair Ha-OIII, 46x180s (mix f/7 - f/10)
J'ai passé un coup de SharpenAI, il a renforcé ce qu'on voyait en "flou", et en faisant du "avant-après" à répétition, plus en comparant avec l'image d'Hubble, la version sharpen n'a pas l'air délirante (pas de rajout trop bizarre, même s'il interprète le flou). Bref, ça me va... Mais j'aimerais bien en réussir une version plus nette d'origine - pas forcément possible sous mon ciel (?)...
En attendant, c'est ma version, donc elle me plait
-
Opmc73
- Messages : 4403
- Inscription : 03 juil. 2024, 21:03
- Localisation : Savoie/Lyon
-
kaelig
- Messages : 7258
- Inscription : 15 juil. 2020, 21:02
- Localisation : Rennes - Bortle 4
-
fcouma
- Messages : 3543
- Inscription : 07 févr. 2021, 19:27
- Localisation : 85
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Cloudy sunday => un peu de traitement ! 
Je me suis occupé de la Méduse (IC443) prise les soirs du 3 et 4 mars dernier, avec la lunette TS140 + 2600M.
- Ha : 30x180s
- OIII : 30x180s
Chaque fichier empilé dans Siril et montée d'histo en auto avec Veralux (pratique, ça !) puis GHS pour finir.
Ensuite, compo HHOO, starless... et compo des étoiles en RVB avec un script prévu pour (NB_2_RVB, si j'ai bonne mémoire).
Quelle image a les étoiles HOO et quelle image a les étoiles RVB ? (images avant starless)
Perso, je vois les étoiles des mêmes couleurs...
Mais bon, j'ai quand même gardé la compo d'étoiles RVB (primo parce que je l'avais faite !!) et aussi parce que, après starless, les étoiles étaient plus fines :
(Là, c'est plus facile de deviner quelle image a les étoiles RVB, j'ai donné un indice !)
Bref, après un passage dans PS pour booster un peu tout ça - mais il n'y avait pas grand chose à faire, à mon niveau, ça me plaisait déjà bien... voilà ce que ça donne :
J'espérais faire ressortir la "crachée", le truc projeté par la Méduse (car j'avais déjà fait la Méduse plein cadre en 2023). Bon, cela ne sort pas des masses, mais l'idée était là...
Pour du traitement artisanal, vite fait bien fait, ça me va
Je me suis occupé de la Méduse (IC443) prise les soirs du 3 et 4 mars dernier, avec la lunette TS140 + 2600M.
- Ha : 30x180s
- OIII : 30x180s
Chaque fichier empilé dans Siril et montée d'histo en auto avec Veralux (pratique, ça !) puis GHS pour finir.
Ensuite, compo HHOO, starless... et compo des étoiles en RVB avec un script prévu pour (NB_2_RVB, si j'ai bonne mémoire).
Quelle image a les étoiles HOO et quelle image a les étoiles RVB ?
(images avant starless)
Perso, je vois les étoiles des mêmes couleurs...
Mais bon, j'ai quand même gardé la compo d'étoiles RVB (primo parce que je l'avais faite !!) et aussi parce que, après starless, les étoiles étaient plus fines :
Bref, après un passage dans PS pour booster un peu tout ça - mais il n'y avait pas grand chose à faire, à mon niveau, ça me plaisait déjà bien... voilà ce que ça donne :
J'espérais faire ressortir la "crachée", le truc projeté par la Méduse (car j'avais déjà fait la Méduse plein cadre en 2023). Bon, cela ne sort pas des masses, mais l'idée était là...
Pour du traitement artisanal, vite fait bien fait, ça me va
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Bon, au tour d'une petite M42 prise au C9 à f/7 + 2600C et filtre L3... Ben... 
Pas terrible.
15x120s (30mn)
La couleur reste foncée malgré mes efforts (starless, etc.)... Peu de "voilages" à l'arrière, par ex. Et les étoiles sont grosses et peu nombreuses, malgré la starless.
Pas beaucoup de signal, donc, malgré des poses de 120s au lieu de 30s habituellement sur cette cible (mais à f/4,5 ou plus rapide). Dur dur d'être à f/7 !
Pour comparaison :
- 60x30s (30mn), lunette TS130 à f/4.5, Altair 269C, sans filtre
- 66x30s (33mn), C9 Hyperstar f/2.2, QHY183C, pas de filtre
J'ai fait des poses 4x plus longues à f/7... alors que la lunette n'est même pas 2,5x plus rapide - mais ça sort mieux quand même à la lunette, je trouve (et l'Hyperstar est +10x plus rapide qu'à f/7 mais ça ne se voit pas forcément).
Bref, je me demande si ça sortira assez à f/7 pour extraire des micro-galaxies de ma pollution lumineuse... alors que ça peine sur un "phare" comme M42 !
(Parce que c'est quand même plutôt fait pour les mini-galaxies, un C9 à f/7...)
J'ai un peu peur, mais bon, on verra bien...
J'ai capté récemment que j'utilisais pour rien un filtre UV-IR cut, alors que mes caméras couleur (2600 ou 183 et même mon ex-269) en étaient déjà équipées ! Quelle buse !
Pas terrible.15x120s (30mn)
La couleur reste foncée malgré mes efforts (starless, etc.)... Peu de "voilages" à l'arrière, par ex. Et les étoiles sont grosses et peu nombreuses, malgré la starless.
Pas beaucoup de signal, donc, malgré des poses de 120s au lieu de 30s habituellement sur cette cible (mais à f/4,5 ou plus rapide). Dur dur d'être à f/7 !
Pour comparaison :
- 60x30s (30mn), lunette TS130 à f/4.5, Altair 269C, sans filtre
- 66x30s (33mn), C9 Hyperstar f/2.2, QHY183C, pas de filtre
J'ai fait des poses 4x plus longues à f/7... alors que la lunette n'est même pas 2,5x plus rapide - mais ça sort mieux quand même à la lunette, je trouve (et l'Hyperstar est +10x plus rapide qu'à f/7 mais ça ne se voit pas forcément).
Bref, je me demande si ça sortira assez à f/7 pour extraire des micro-galaxies de ma pollution lumineuse... alors que ça peine sur un "phare" comme M42 !
(Parce que c'est quand même plutôt fait pour les mini-galaxies, un C9 à f/7...)
J'ai un peu peur, mais bon, on verra bien...
J'ai capté récemment que j'utilisais pour rien un filtre UV-IR cut, alors que mes caméras couleur (2600 ou 183 et même mon ex-269) en étaient déjà équipées ! Quelle buse !
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Alors, qu'est-ce qu'on se traite ce soir ? Les Têtards du 11 mars dernier, tiens...
HHOO, 30x180s à la 2600C, sur le C9 à f/7, filtre Altair Ha-OIII 6nm
Mouais... Ben, je ne sais pas si ça valait la peine d'y passer du temps, par rapport au save as seen (recadré et débruité) :
Les étoiles sont mieux sur la version traitée, c'est déjà ça...
J'aimerai bien la refaire avec la 2600M, à égalité : Ha 15x180s + OIII 15x180s (donc un temps total égal), pour voir si ça sort mieux en mono, sans y passer plus de temps... (si les nuages pouvaient se pousser !)
HHOO, 30x180s à la 2600C, sur le C9 à f/7, filtre Altair Ha-OIII 6nm
Mouais...
Ben, je ne sais pas si ça valait la peine d'y passer du temps, par rapport au save as seen (recadré et débruité) :Les étoiles sont mieux sur la version traitée, c'est déjà ça...
J'aimerai bien la refaire avec la 2600M, à égalité : Ha 15x180s + OIII 15x180s (donc un temps total égal), pour voir si ça sort mieux en mono, sans y passer plus de temps... (si les nuages pouvaient se pousser !)
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
NGC2903... avec des flats foireux... au C9 à f/10 "pour voir"... Surprenamment, ça passe plutôt bien, pour des poses de "seulement" 60s (vu que f/10, ça pourrait être tout sombre !).
Mix de 10 puis 15 poses, puisque flats refaits - mais ça ne changeait rien, SC n'en voulait pas ce soir-là...
Pas l'image du siècle, mais ça passe. C'est peut-être quand même ma meilleure pour cette galaxie, qui sort très mal chez moi...
Mix de 10 puis 15 poses, puisque flats refaits - mais ça ne changeait rien, SC n'en voulait pas ce soir-là...
Pas l'image du siècle, mais ça passe. C'est peut-être quand même ma meilleure pour cette galaxie, qui sort très mal chez moi...
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Alors, le traitement de mon trio autour de NGC2857, dans la Grande Ourse, prise le 7 avril dernier au C9 à f/10 avec la 2600M...
Déjà, la bonne nouvelle, c'est que ça sort mieux après traitement qu'en "save as seen" (on pouvait l'espérer, mais ce n'était pas gagné pour autant !).
Et la moins bonne nouvelle, c'est que les passages nuageux (je pense que c'est ça qui a fait ça) ont bien affecté l'image quand même.
Cela ne se voit pas si on ne tire pas sur l'image, mais si on crame l'histo, ça apparait nettement :
Vous me direz : "Y'a qu'à pas cramer l'histo !!" Certes, mais bon... quand même...
Donc, j'ai dû faire un flat synthétique pour arranger le fond de ciel, sans effacer les myriades de micro-tachouilles qu'il y a partout dans le ciel.
Sinon, j'ai fait la montée d'histo précautionneusement, "méthode JMB" vu que j'ai révisé hier soir avec Maître @John Mc Burn sur Discord.
Comme je suis maso, j'ai fait la montée d'histo à la manière de Nico, puis "à ma manière", afin de comparer les deux : à ma manière, les étoiles étaient légèrement plus grosses à la fin et le cœur de NGC2857 commençait à cramer... Donc, j'ai jeté ma version...
Et là, je me suis rendu compte que je n'avais pas sauvé la précédente (méthode JMB), donc... je l'ai refaite !! Cela m'a entraîné ! Maintenant, je commence à mieux savoir faire
Bref, l'empilement de la version mono :
C9HD à f/10, 2600M, filtre L - 25x180s
Déjà, j'en suis bien content, car c'est largement mieux que ce que je voyais dans Sharpcap !
Pour une mini-galaxie comme ça et dans mon ciel, c'est top !
Ensuite, pareil pour le fond de ciel marbré sur la version couleur, prise deux jours après - donc à la 2600 couleur, à f/7 et pas f/10, avec d'autres flats, etc. et pourtant, même marbrures
Couleur prise à f/7 avec la 2600C, sans filtre. 10x180s.
Tant pis, j'ai aussi fait un flat synthétique... Pas très "propre" comme méthode, mais obligé car avec la couleur, ça se voyait davantage.
La couleur n'apporte pas grand chose, vue que ces mini-galaxies sont brunes, naturellement (d'après ce que j'ai vu sur d'autres images mieux réussies que les miennes).
Calque posé sur l'image mono, aligné à la main et mis en mode "Couleur" (pour ne plaquer sur l'image mono que la couleur, justement, sans aucun détail).
Crop sur le trio de galaxies
Ben, c'est du bricolage d'amateur, mais pour une première sur des mini-galaxies avec le C9, j'en suis content
La prochaine fois, je ferai le RVB avec la cam mono, à la suite de la luminance si possible, pour voir la différence de résultat...
Déjà, la bonne nouvelle, c'est que ça sort mieux après traitement qu'en "save as seen" (on pouvait l'espérer, mais ce n'était pas gagné pour autant !).
Et la moins bonne nouvelle, c'est que les passages nuageux (je pense que c'est ça qui a fait ça) ont bien affecté l'image quand même.
Cela ne se voit pas si on ne tire pas sur l'image, mais si on crame l'histo, ça apparait nettement :
Vous me direz : "Y'a qu'à pas cramer l'histo !!"
Certes, mais bon... quand même... Donc, j'ai dû faire un flat synthétique pour arranger le fond de ciel, sans effacer les myriades de micro-tachouilles qu'il y a partout dans le ciel.
Sinon, j'ai fait la montée d'histo précautionneusement, "méthode JMB" vu que j'ai révisé hier soir avec Maître @John Mc Burn sur Discord.
Comme je suis maso, j'ai fait la montée d'histo à la manière de Nico, puis "à ma manière", afin de comparer les deux : à ma manière, les étoiles étaient légèrement plus grosses à la fin et le cœur de NGC2857 commençait à cramer... Donc, j'ai jeté ma version...
Et là, je me suis rendu compte que je n'avais pas sauvé la précédente (méthode JMB), donc... je l'ai refaite !!
Cela m'a entraîné ! Maintenant, je commence à mieux savoir faire Bref, l'empilement de la version mono :
C9HD à f/10, 2600M, filtre L - 25x180s
Déjà, j'en suis bien content, car c'est largement mieux que ce que je voyais dans Sharpcap !
Pour une mini-galaxie comme ça et dans mon ciel, c'est top !Ensuite, pareil pour le fond de ciel marbré sur la version couleur, prise deux jours après - donc à la 2600 couleur, à f/7 et pas f/10, avec d'autres flats, etc. et pourtant, même marbrures
Couleur prise à f/7 avec la 2600C, sans filtre. 10x180s.
Tant pis, j'ai aussi fait un flat synthétique... Pas très "propre" comme méthode, mais obligé car avec la couleur, ça se voyait davantage.
La couleur n'apporte pas grand chose, vue que ces mini-galaxies sont brunes, naturellement (d'après ce que j'ai vu sur d'autres images mieux réussies que les miennes).
Calque posé sur l'image mono, aligné à la main et mis en mode "Couleur" (pour ne plaquer sur l'image mono que la couleur, justement, sans aucun détail).
Crop sur le trio de galaxies
Ben, c'est du bricolage d'amateur, mais pour une première sur des mini-galaxies avec le C9, j'en suis content
La prochaine fois, je ferai le RVB avec la cam mono, à la suite de la luminance si possible, pour voir la différence de résultat...
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Alors, ma "mini-chose" d'hier soir, qu'est-ce qu'elle donne ?
NGC 2623
J'avais pris la couleur à la 2600C le 8 avril, juste 7x180s... et j'ai fait la luminance à la 2600M hier soir : 25x180s... dont je n'ai retenu que 20x180s (le dernier quart d'heure, j'étais au raz des toits, c'était très optimiste, mais en fait j'ai tout jeté !).
La couleur... (mouais)
Et la luminance... (mieux !)
Comme d'hab, j'ai aligné les deux images à la main, dans PS... Et pas fait grand chose de plus : booster un peu la couche couleur, faiblarde, et un gros coup de denoise sur chaque couche. Et pis c'est tout... je ne sais pas ce que j'aurais pu faire d'autre.
NGC2623 quasi aussi bien que Hubble !! C9HD f/7, 2600M 20x180s + 2600C 7x180s (81mn en tout, si on additionne)
Le champ complet (et encore, il a été légèrement cropé) :
Pas gros, mais je l'aime bien !
La version de Christian-de-Lille : http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n2623.jpg (C11 à f/10, 16x300s pour la L + RB 25mn et V synthétique)
Les deux galaxies se sont rentrées dedans à environ 270 millions d'AL de chez nous, et il parait que l'on ressemblera à ça, dans 4 milliards d'années, quand on se fera tamponner par M31...
Je ne serai plus là pour voir ça !
NGC 2623
J'avais pris la couleur à la 2600C le 8 avril, juste 7x180s... et j'ai fait la luminance à la 2600M hier soir : 25x180s... dont je n'ai retenu que 20x180s (le dernier quart d'heure, j'étais au raz des toits, c'était très optimiste, mais en fait j'ai tout jeté !).
La couleur... (mouais)
Et la luminance... (mieux !)
Comme d'hab, j'ai aligné les deux images à la main, dans PS... Et pas fait grand chose de plus : booster un peu la couche couleur, faiblarde, et un gros coup de denoise sur chaque couche. Et pis c'est tout... je ne sais pas ce que j'aurais pu faire d'autre.
NGC2623 quasi aussi bien que Hubble !!
C9HD f/7, 2600M 20x180s + 2600C 7x180s (81mn en tout, si on additionne)Le champ complet (et encore, il a été légèrement cropé) :
Pas gros, mais je l'aime bien !
La version de Christian-de-Lille : http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n2623.jpg (C11 à f/10, 16x300s pour la L + RB 25mn et V synthétique)
Les deux galaxies se sont rentrées dedans à environ 270 millions d'AL de chez nous, et il parait que l'on ressemblera à ça, dans 4 milliards d'années, quand on se fera tamponner par M31...
Je ne serai plus là pour voir ça !
-
darki
- Messages : 3880
- Inscription : 09 déc. 2024, 16:37
- Localisation : Environs Aix en Provence
-
Olivier-Fantasy
- Messages : 10536
- Inscription : 14 oct. 2020, 23:03
- Localisation : Région parisienne (92)
Le VA...mélioré Fantasy !
Traitement de ma "galaxie du Morvan" : M101, que j'ai pu attraper en 30mn avant l'arrivée des nuages... 28x60s conservé, et ça sort déjà pas mal 
M101, 28x60s, sans filtre, CF-102 à f/4.55 + QHY183C => Pleine lune à 100% !!
La même cadrée comme celle ci-dessous :
Pour comparer avec ma meilleure version précédente, faite chez moi au C9 Hyperstar :
M101, 84x30s, sans filtre, C9 XLT à f/2.2 + QHY183C
Comme quoi, 28mn avec une 102 à f/4.5 sous un bon ciel peuvent faire mieux que 42mn avec un 235 à f/2.2 sous un ciel pourri ! (Faut que je déménage !!! )
M101, 28x60s, sans filtre, CF-102 à f/4.55 + QHY183C => Pleine lune à 100% !!
La même cadrée comme celle ci-dessous :
Pour comparer avec ma meilleure version précédente, faite chez moi au C9 Hyperstar :
M101, 84x30s, sans filtre, C9 XLT à f/2.2 + QHY183C
Comme quoi, 28mn avec une 102 à f/4.5 sous un bon ciel peuvent faire mieux que 42mn avec un 235 à f/2.2 sous un ciel pourri ! (Faut que je déménage !!!
)