Choix Caméras entre IMX 294 ou IMX 183 avec ou sans refroidissement

[mickyman23]

Merci @Steph
Compte tenu de tout vos avis et conseils qui m'ont permis d'éclaircir certains points,
je distingue plus facilement les possibilités, mes critères et exigences, mes désirs, mes limites, mes finances et les solutions apportées.

Ceci est donc une conclusion qui m'est propre selon MON profil.
Et chacun de nous est différent.
C'est surement ce qui fait notre force au sein de cette camaraderie.

Pour ma part je reste sur 2 types de caméras qui rentre dans mon futur budget.
Ce sera donc avec un capteur IMX 183 refroidit ou pas mais acheté sur le marché européen.
Préférence pour Altaïr mais en refroidie elle dépasse mon budget donc ZWO si choix en refroidie.

Capture.JPG (44.79 Kio) Consulté 4068 fois

Capture2.JPG (80.9 Kio) Consulté 4068 fois

[Greenood]

Je sais que tu as déjà fait ton choix, mais pour compléter les différences entre les 2 cams:

294.183.jpg (58.91 Kio) Consulté 4036 fois

on remarque clairement qu'un ampli se met en route sur la 294 vers 12.5 db
le bruit de lecture tombe à 1.8e et la dynamic remonte à 13 stops (13 bit)
autant dire qu'il est inutile d'utiliser la cam en dessous de cette valeur

du coté de la 183 c'est très linéaire (un peu plus élevé)
la dynamic est plus faible également (c'est normal les pixels sont plus petit)
on voit que si on veut être en dessous de 2.0e de bruit de lecture il faut mettre le gain à 15 db mini (environ 500 sur altair)

si @Steph pouvait confirmer par la pratique .....

[Steph]

Je sais que tu as déjà fait ton choix, mais pour compléter les différences entre les 2 cams:

294.183.jpg

on remarque clairement qu'un ampli se met en route sur la 294 vers 12.5 db
le bruit de lecture tombe à 1.8e et la dynamic remonte à 13 stops (13 bit)
autant dire qu'il est inutile d'utiliser la cam en dessous de cette valeur

du coté de la 183 c'est très linéaire (un peu plus élevé)
la dynamic est plus faible également (c'est normal les pixels sont plus petit)
on voit que si on veut être en dessous de 2.0e de bruit de lecture il faut mettre le gain à 15 db mini (environ 500 sur altair)

si @Steph pouvait confirmer par la pratique .....

Yes, il s'agit du mode HCG que j'évoquais dans un post précédent, si le gain est supérieur à 12 db, le bruit de lecture est réduit en dessous de 2e- , ce qui correspond à un gain de 450 dans SC. C'était un de mes critères de choix, à voir dans la pratique...sur le papier c'est toujours tout beau tout rose...

[mickyman23]

Techniquement les gars vous avez rien à envier à personnes!

[Steph]

Je sais que tu as déjà fait ton choix, mais pour compléter les différences entre les 2 cams:

294.183.jpg

on remarque clairement qu'un ampli se met en route sur la 294 vers 12.5 db
le bruit de lecture tombe à 1.8e et la dynamic remonte à 13 stops (13 bit)
autant dire qu'il est inutile d'utiliser la cam en dessous de cette valeur

du coté de la 183 c'est très linéaire (un peu plus élevé)
la dynamic est plus faible également (c'est normal les pixels sont plus petit)
on voit que si on veut être en dessous de 2.0e de bruit de lecture il faut mettre le gain à 15 db mini (environ 500 sur altair)

si @Steph pouvait confirmer par la pratique .....

Yes! fait...gain 450 pour enclencher le HGC mode, j'ai pas essayé avec plus de gain, je veux préserver mon fond de ciel, dark et flat (obligatoires), 2X30s, -10°.

viewtopic.php?f=9&p=2007#p2007
viewtopic.php?f=9&p=2007#p2003
viewtopic.php?f=9&p=2007#p2001

[Greenood]

ça calme, ça confirme quand même mon premier avis, la 183 n'a que ses petits pixels pour lutter.
moi je sais se que je ferais

[Steph]

ça calme, ça confirme quand même mon premier avis, la 183 n'a que ses petits pixels pour lutter.
moi je sais se que je ferais

Il va craquer notre Mika...je le sais. Avec son tube de compétition ça devrait pousser velu!

[mickyman23]

Tainnnnnnnn les gars!!!! Je sais plus moiiiiiii

[Steph]

Tainnnnnnnn les gars!!!! Je sais plus moiiiiiii

[mickyman23]

Je reviens sur ce post pour avoir une confirmation:
Utilisant un pc récent mais de moyenne gamme quadricore de 1,1ghz Lenovo, je me demande si il allait pas + galèrer (voir même planter) sur des empilements de l'IMX 183 à 20Mpix que sur l'IMX 294 à 11Mpix?
Qu'en pensez vous?
@Greenood @Steph @clouzot et les autres copains...

[Greenood]

pour avoir un peu analysé le truc (en vu d'acheter un petit PC comme le tiens)
ma conclusion serait "ça passe"

USB3 c'est plutôt rapide
on parle de temps de pose courte, mais en fait c'est plutôt long dans l'absolu (l'ordi à quand même le temps de bosser entre chaque prise)
je penses que tu as 4 Go de ram
et tu dois avoir un SSD aussi (petit mais performant, ça aide bien)

par contre je n'ai pas pu tester en vrai, donc on attend l'avis des copains

si @Steph pouvais zieuter les activités proco pendant le live stacking .... avec les 2 cams, pas sur que ce soit si flagrant que ça la diff entre les 2
et comme dit avec l'usb3 le temps de transfert est bon.

[Steph]

Pas de problème ça marchera.

Le stacking time sur ma machine va de 2 a 3s en fonction du nombre de traitement à la volée appliqué avec la 183 et avec la 294
Les fichiers générés en raw font 230mo pour la 183 et 135mo pour la 294.

ma config, 16go de ram, 2 ssd, core i7

[mickyman23]

OK merci @Greenood et @Steph
Niveau budget je commence à bien savoir où j'en suis.
Donc j'aurai le choix entre la 183 refroidit ou la 294 non refroidit.
C'est pour cela que je vous pose cette question.
C'est un critère déterminant pour faire mon choix.
Sachant que je veux par changer de pc.
Niveau budget après la caméra j'arrête les frais!

[clouzot]

Niveau budget après la caméra j'arrête les frais!

Je prends les paris

Niveau stacking, j'ai donc la même config que Steph, que j'ai achetée en 2013 donc pas tout jeune. Sharpcap passe tranquille, pas immédiat hein, comme chez ton voisin ça prend 2 à 3 secondes mais sans aucun traitement live style flou ou sharpener.

La plupart du temps je ne bin pas les images, puisqu'en théorie je suis pile à la bonne résolution avec les micro-pixels de la 183 (dans les faits, c'est une autre histoire...). D'ailleurs tu as calculé la taille optimale des pixels pour ton 250mm ?

Par contre, si jamais un jour tu veux jouer avec, Startools est très (très, très) lent avec des brutes à 20MPix, pour l'avoir testé hier sans succès sur mon image de M81/82.

[mickyman23]

D'ailleurs tu as calculé la taille optimale des pixels pour ton 250mm ?

Euhhhh non, comment tu fais?

[Ubuntu]

D'ailleurs tu as calculé la taille optimale des pixels pour ton 250mm ?

Euhhhh non, comment tu fais?

Va voir le topic de Lambda mais avant calcule sa résolution (A = 138 / D donc pour toi 0.55 arcseconds mais à cause de l'atmosphère 1"):
https://www.skyandtelescope.com/observi ... alculator/
viewtopic.php?f=17&t=184

[Greenood]

sinon https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ te donnes les infos.

en gros la 183 sera 1 pour 1
et la 294 2 arc/s pour 1 pixels

dans les faits ça va pas t'aider à choisir .....
aucunes des 2 surechantillionnent et de toute façon le ciel à son mot à dire et c'est surtout lui qui va limiter la résolution

[clouzot]

Euhhhh non, comment tu fais?

Va voir le topic de Lambda mais avant calcule sa résolution (A = 138 / D donc pour toi 0.55 arcseconds mais à cause de l'atmosphère 1"):
https://www.skyandtelescope.com/observi ... alculator/
viewtopic.php?f=17&t=184

Ou bien http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Corrigez-moi si je dis n'importe quoi, mais tu dois partir du principe que l'optimum est que ton pixel fasse 1/2 à 1/3 (disons 1/3) de la résolution de ton instrument + de ton ciel. Sans atmosphère, ton pixel doit faire 0.55/3 = 0.18 arcseconde, mais avec le ciel ça fait 1.0/3 = 0.33 arcseconde.

Avec une 294 au foyer sans réducteur, le site ci-dessus te dit que chaque pixel occupe 0.95 arcsec. Tu es donc sous-échantillonné (= ton scope donne des images en théorie plus précises que ce que ta caméra va fournir).

Avec une 183 sans réducteur, chaque pixel, qui est plus petit que ceux de la 294, occupe 0.49 arcsec, donc là tu es très légèrement sous-échantillonné mais ça va.

Avec un réducteur x0.5, tu vas multiplier par 2 les valeurs d'arcsec / pixel. Tu seras sous-échantilloné dans les deux cas (294 ou 183). Même calcul avec un autre réducteur, suffit de faire 1/réduction, ou d'utiliser un des sites de calcul donnés par Lambda ou Ubuntu.

Mais ça, c'est pour l'astrophoto. En VA, tu veux du gros pixel qui capte bien les photons, alors le sous-échantillonnage t'importe peu tant que ça reste raisonnable.

Fais tes simulations avec ou sans réducteur, mais prends tout ça avec une grosse pincée de sel également...

[Greenood]

pour moi le 3 pixels pour 1, c'est de la pur théorie et c'est la valeur à ne pas dépasser dans l'absolue

en pratique c'est de toute façon le ciel qui va décider

1 pixel pour 1, c'est plutôt bien pour du planétaire ou tu vas chopper des milliers d'images en "figeant" la turbulence autant que possible
en CP c'est plutôt la résolution de la turbu qui nous intéresse.

avec 1.5 arc/s de turbu, la 183 sans réducteur obtiens le fameux 3 pixels
la 294 ça sera 1.5 pixel

aucune n'est disqualifié, mais moi je préfère toujours la plus grosse

dis autrement, tu préférés un champ plus serré ou plus large ?

[mickyman23]

Le choix final se portant entre l'ASI 294 et l'ASI 183 refroidie. (niveau budget final)
Après avoir écouté précieusement tous vos conseils sur le forum + des conseils au alentour.
(Presque)Tout converge vers la 183 refroidie pour ma config+ mes tites habitudes + mes critères de priorités du rendu final.


Je constate qu'il y a énormément de paramètres à prendre en compte pour faire l'achat d'une caméra si on veux faire les choses bien!

Je ne maitrise évidemment pas tous les sujets mais grâce à vous, à nos partages de connaissance on arrive à quelque chose de complet et fiable!
J'aime!
Ma seul vrai inquiétude concernait les 20Mpix de la 183 pour mon ordi bas de gamme mais à vous lire cela ne devrait pas poser de problèmes au final en USB 3.0.

Et @Greenood, pour le champs large j'ai déjà ma lulu + réducteur + IMX385...

[Greenood]

petit exercice de style sur M100 à 100% (recadrage 1000x1000) avec une focale de 1000 mm
à gauche 294
à droite 183

[clouzot]

pour moi le 3 pixels pour 1, c'est de la pur théorie et c'est la valeur à ne pas dépasser dans l'absolue

Ben pas que, non ? Je me suis bien fait tirer les oreilles sur WA mais j'avais fini par faire le lien avec Nyquist : si on échantillonne à une taille de X, on peut représenter un détail qui fait au minimum le double de X. Se rajoute la volonté esthétique de l'astrophoto qui n'aime pas les étoiles carrées mais vaguement rondes (pour ça il faut 3 x 3 pixels) et on arrive à la valeur de 3 pixels pour 1 étoile.

Mais je suis d'accord, c'est de la théorie, et en VA, on cherche aussi la sensibilité maximale, d'où les pixels plus gros. D'où la 294 @mickyman23 qui tient la corde

[Greenood]

je suis d'accord pour nyquist shannon evidemment mais:

en pratique, on a le ciel qu'on a
en pratique @Steph a les 2 cams et les 2 sortent des images terribles

donc quelque soit le choix, @mickyman23 ne pourra pas être déçu

de façon pragmatique au final reste le champ

[clouzot]

Tu as bien résumé @Greenood, les deux cams sont bien (mais je me répète, des fois j'aimerais bien une 183 avec la sensibilité d'une 294).

@mickyman23 tu sais ce qu'il te reste à faire...(ou pas ! moi je serais complètement paumé à ta place )

[mickyman23]

Tu as bien résumé @Greenood, les deux cams sont bien (mais je me répète, des fois j'aimerais bien une 183 avec la sensibilité d'une 294).

@mickyman23 tu sais ce qu'il te reste à faire...(ou pas ! moi je serais complètement paumé à ta place )

Mdrrrr! Si je prend la 294 financièrement ce sera sans refroidissement , maitre Steph m'a clairement dit que si j'utilise cette cam ce sera flats et darks avant chaque scéance et moi franchement j'ai pas envie de me prendre le bégonias avec ça. Donc je vais surement prend une ASI 183 refroidit à mon avis. Je prendrais le temps pendant une journée de me créer un bibliothèque de darks pour chaque température et le tour est joué! La chose qui m'inquiète c'est toujours cette affaire de 20Mpix mais bon étant d'un naturel anxieux je m'y ferai je pense….