Demande conseil sur premier équipement VA

[steph37]

Bonjour !

J'ai essayé de bosser le sujet d'une config mini pour la VA, en restant dans des limites de poids et de coûts raisonnables

* Je voudrais rester sur une petite lunette ED pour ses performances, sa simplicité son coût et son encombrement modeste
* Mon but : observer des objets du ciel profond en faisant une croix sur les plus petits ou les moins lumineux.

Voilà à quoi j'ai pensé :
- Monture HEQ5 Pro GOTO
- Lunette Skywatcher 72 ED avec réducteur de focale 0,85
- Camera Zwo 533

Je n'ai pas encore réfléchi au guidage, ça viendra dans un second temps..

Toutes vos idées et remarques sont évidemment les bienvenues ! Merci pour vos lumières !

[Olivier-Fantasy]

Bonjour @steph37 et bienvenu !

Tout ça a l'air très bien. Tu peux vérifier la compatibilité de ta lunette et de la caméra sur ce site : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Par exemple, sous un bon (ou mauvais) ciel et sans réducteur, avec la 533, tu es bon :

Avec le réducteur, tu es en suréchantillonnage. Je ne suis pas le meilleur pour t'expliquer ce que c'est, mais pour le site, ça sort de la zone verte... mais ils disent que l'excès de précision est ok tout de même pour le ciel profond, donc... (les pros te confirmeront si ça passe toujours ou pas)

Bon, après, ça dépend de l'endroit où tu observes. De chez moi (région parisienne, ciel pourri), ta 533 conviendrait très bien

Et pour la monture, elle semble très bien. 13,7kg de charge maxi, tu es large pour ta lunette et la caméra (et le guidage, à l'avenir).
Moi, j'ai pris la même chez Celestron, l'AVX, plus lourde et de charge maxi identique, juste pour la fonction de mise en station sur différentes étoiles (sans voir la polaire, donc)... Mais si tu vois l'étoile polaire de chez toi, pas de souci avec l'HEQ5.

[John Mc Burn]

Une nouvelle fois bienvenue ici!

Alors avant de choisir son matériel, l’idéal c'est de savoir ce qu'on va faire, car en fonction des préférences (galaxie, nébuleuses, nébuleuses planétaires) le matériel adapté ne sera pas le même. On a pas besoin des mêmes choses pour faire un treck en montagne ou passer l’après midi a faire bronzette sur une plage (la crème solaire sera utile dans les deux cas, le sac a dos pourra éventuellement servir pour les deux activités, mais il sera moyennement adapté a l'une ou l'autre ).



° Tes objets de prédilections, planètes? grande nébuleuses? galaxies? Nébuleuse planétaire? Le matériel adapté et les contraintes sont très différentes (un setup qui permet de tout bien faire n'existe pas, c'est donc soit un compromis qui permettra de faire un peu de tout sans faire des etincelles dans un domaine précis, soit dimensionner précisément pour un domaine particulier ou il sera plus efficace au détriment du reste)

° la qualité de ton ciel


° Si tu dois te déplacer ou observer sur place


En fonction de ça tu peux envisager la suite en sachant ou tu vas et ce que tu pourras en tirer, le choix du matériel devrait toujours être la dernière étape

Bon tu as déjà balisé un peu la zone

[steph37]

Merci beaucoup @Olivier-Fantasy !

J'avais vu ce calculateur mais je ne savais pas exactement quoi en conclure Donc le réducteur n'est pas indispensable, ça c'est chouette !

J'ai pas encore super pigé les finesses du Seeing mais bien remarqué que certains soirs ou matin, on ne voit que très peu de choses

[Olivier-Fantasy]

les finesses du Seeing

Il y a la FHWM, le truc mesuré par ton logiciel (SharpCap) quand tu observes : je pense que ça correspond aux mouvements de l'air, qui perturbent plus ou moins l'image...

Et il y a la pollution lumineuse de l'endroit où tu vis... Toi, tu es proche du Paradis, par rapport à chez moi !! https://avex-asso.org/dossiers/pl/europe-2016/

[steph37]

Merci beaucoup @John Mc Burn !

Oui j'ai pigé que le setup qui peut tout faire idéalement n'est pas encore inventé. Pour dire la vérité (j'ai honte mais un moment de honte est vite passé) je ne suis pas très au clair sur les différents types d'objets du ciel profond (ah les débutants...). J'ai regardé les tailles des objets, c'est simple de faire des simulations dans Stellarium avec une focale, un capteur. Par contre pour la magnitude, je n'ai pas encore compris ce qui est possible et ce qui ne l'est pas avec un matériel donné.

Comme je le disais dans mon message, les planètes, les objets trop petits ou trop peu lumineux, je les retire de ma cible VA. Pas de trek en montagne (ou alors juste avec les jumelles), pas de crème solaire et de bronzette , je voudrais observer pour démarrer depuis mon jardin, il faut bien commencer par quelque chose et autant que ça soit simple.

La qualité de mon ciel augmente sensiblement à partir de 22h30... où l'éclairage public est coupé, je suis à la campagne mais je n'ai pas trop de point de comparaison pour te dire si c'est un ciel de qualité ou pas. Point négatif, il y a une route tout près où il y a un peu de passage et on profite de la lumière des phares de temps en temps. (Mais c'est loin d'être l'autoroute, on va dire une voiture toutes les 10 minutes...). Pas de grande surface, de zone éclairée toute la nuit...

Voilà j'ai essayé d'être aussi précis que possible !

[steph37]

Génial cette carte @Olivier-Fantasy, merci ! J'habite précisément Chisseaux qui figure sur ta carte, ça a l'air assez peinard, c'est chouette
J'ai pas encore installé Sharpcap mais j'ai vu que c'était une star (!) du live stacking

[Micmac]

Alors avant de choisir son matériel, l’idéal c'est de savoir ce qu'on va faire

C'est une excellente remarque, certain tube sont très spécialisé, et vont être excellent dans certain domaine, des lunettes spécialisé astrophoto grand champs, ou des tubes grosses focales qui permettent de voir des details au fond d'un cratère lunaire, avec ce dernier si tu veux imager la nébuleuse de la tete de cheval, tu verra juste la moitié de la tête
460s avec un c9

La pièce jointe « Stack_27frames_449s_WithDisplayStretch.jpg » n’est plus disponible

et la ts70/420de focale et 15heures d 'integration réalise par Alexandre Piquelin

a l'inverse si tu souhaite voir une petite galaxie en details le c9 sera nickel et tu te retrouve avec un confetti, avec le ts70
La monture HEQ5 ou sont equivalent advx chez celestron, sont tout les deux il me semble un bon choix et va te permettre d'utiliser efficacement tout les tubes jusqu'a 9 kilo pour du visuel ou du va

[Micmac]

je te met maintenant une image de m51 qui est une galaxie de taille respectable, avec le c9 si tu regarde la taille de la tête sur les images précédente, tu pourra certainement évaluer la taille de cette galaxie dans une lunette de 70, d'ou l'importance de savoir ces principaux centre d'interet

[Olivier-Fantasy]

22h30... où l'éclairage public est coupé

Ahlala... je savais que tu étais proche du Paradis !!!!!

[pejive]

Attention! la 533 est une excellente caméra mais son association avec la 72ED ne me paraît pas idéale;je pense que la focale de la 72ED est trop courte.
Sur le papier: 420mm de focale sans réducteur çà donne un champ de 1,54°; avec le réducteur x0,8 on passe à 1,93°
mais il y a de fortes chances pour qu'il y ait un vignettage important.
Je travaille à 660mm de focale avec la 533 et une lunette de 102; sur un champ de 1° il n' y a que 50% non vignetté
Certes on peut faire des flats, mais je ne crois pas que çà donnera une image parfaite.

[John Mc Burn]

Alors en VA avec un ciel correct et sans rester longtemps sur un objet, on atteint très vite magnitude 18, et en étant un peu moins pressé dépasser magnitude 20 n'est pas rare!

La ou ça se complique, c'est que la magnitude annoncée n'est pas forcement celle qui va nous intéresser le plus dans notre domaine, la magnitude de surface est plus parlante. Tu peux très bien avoir un objet très étendu de magnitude visuelle 8 qui soit beaucoup plus difficile a sortir qu'un petit objet de magnitude 12, c'est pour ça qu'on préférera se référer a la magnitude surfacique (elle est aussi indiquée dans stellarium) qui va exprimer la "luminosité" de l'objet ramenée a sa surface (la définition exacte c'est la magnitude par minute d'arc carrée)

Un exemple:

Concrètement ça veut dire que M101, qui a une mag apparente plus intéressante et qui est de plus grande taille, sera en réalité moins facile à sortir que M51, parce que sa "luminosité" est "étalée" sur une plus grande surface.

Tout ça pour dire que gros ne veut pas dire lumineux, et petit ne veut pas dire faible.

Avec la lunette que tu as sélectionné, tu auras accès a tous les grand objets, ce sera bien adapté au amas ouverts, grande nébuleuses a émission et a quelques grandes galaxies. Ça fait déjà largement de quoi s'occuper pour commencer et rien ne t’empêchera plus tard d'acheter un tube avec plus de focale pour avoir un meilleur accès aux galaxies si tu en as envie!

[pejive]

Alors en VA avec un ciel correct et sans rester longtemps sur un objet, on atteint très vite magnitude 18, et en étant un peu moins pressé dépasser magnitude 20 n'est pas rare!

Si tu sors la magnitude 18 chez moi je t'offre le champagne

[John Mc Burn]

Si tu sors la magnitude 18 chez moi je t'offre le champagne

J'ai bien précisé avec un ciel correct puisque c'est semble t-il le cas de notre ami ^^ Si en plus tu as une cam mono (comme bibi) mag 18 c'est une simple formalité en 10mn Quelle idée aussi de bosser en couleurs en centre ville

#monorules!

[steph37]

je te met maintenant une image de m51 qui est une galaxie de taille respectable

Ah bin oui évidemment c'est super très beau ... peut-être pour la config suivante ?

[steph37]

Merci @John Mc Burn, c'est très clair ça m'aide !

[Micmac]

je te met maintenant une image de m51 qui est une galaxie de taille respectable

Ah bin oui évidemment c'est super très beau ... peut-être pour la config suivante ?

la n'est pas la question, quel que soit ton tube tu pourra faire de belle chose, mais il faut savoir quels objet tu veux voir en priorité, avec mon c9 les grandes nébuleuse comme la rosette j'oublie ou la tête de cheval, l'avoir en gros plan c'est sympa mais avoir le champs de la ts70 c 'est quand même autre chose, si ton truc c'est de voir les détails sur mars, des galaxie 5x plus petite que m51 ou les petites nébuleuse planétaire, faut oublier la lulu de 70. il n'y a pas de bonne ou mauvaise config il faut juste prendre ce qui correspond à tes envies

[steph37]

Merci @pejive ive !

C'est pas facile de s'y retrouver. Je ne suis pas du tout un expert mais j'essaie de comprendre. Pour savoir si un télescope est adapté à une camera, j'avais repéré la formule qui donne la résolution en nombre de secondes d'arc par pixel ; dans notre cas, pour une 72 ED de 420 mm de focale et des pixels de 3,76 ça donne 206 x 3,76 / 420 = 1,84 (secondes par pixel).
Ca rejoint le tableau de calcul donné plus haut par @Olivier-Fantasy . Bon après la difficulté c'est de savoir interpréter le résultat et je crois que ça dépend de la cible qu'on a (planète , ciel profond) et des conditions d'observations. Dans les différents recherches que j'ai faites, j'ai trouvé que ce résultat n,'était pas optimal mais acceptable.
Mais ça c'est sûrement qu'un aspect des choses ...
Le calcul que tu proposes @pejive est différent il cause de la largeur du champ vu ; j'ai trouvé que le FOV en minutes se calcule comme 3438 x diagonale capteur en mm / focale mm ; je trouve 122 minutes soit environ 2 degrés pour la 72 ED... pas très loin de tes valeurs Mais je ne sais pas quoi en déduire quant au vignetage éventuel... et ton expérience pose effectivement question !

[steph37]

je ne cherche pas le super détail, j'ai bien pigé que cela entraînait des configs bien plus musclées qu'une petite lunette. Je trouve déjà complètement dingue les images que l'on peut obtenir en VA par rapport à ce que l'on voit à l'oculaire en visuel ordinaire

[pejive]

Les calculateurs ne donnent malheureusement pas d'indications sur le vignettage.
les champs que je t'ai donné viennent d'Astronomy tools
Voilà ce que j'obtiens en binning 2x2 à 660mm de focale (ma lunette n'est pas apochromatique)
L'échantillonnage est donné comme bon (2,34"/pixel); le champ est de 0,98°
Moi çà me satisfait pour vu qu'il y ait des tachouilles

[John Mc Burn]

la focale, la taille du capteur et la taille des pixels de ce dernier conditionnent le champ accessible, mais avoir du champ c'est bien uniquement si on souhaite faire de grands objets. Ça marche aussi dans l'autre sens évidemment

C'est le pied pour les grande nébuleuses mais ça peut aussi être très frustrant pour les objets moins étendus, avec le syndrome confetti sans details, d’où l’intérêt de cibler en fonction de ses préférences pour ne pas se sentir limité

Si tu n'as pas encore une idée précise, ce qui est peut être normal, je t'invite a parcourir ici même les galeries des uns et des autres, il y a toujours le matériel utilisé en signature ou dans la description, ça peut déjà permettre d'affiner les choses!

[Olivier-Fantasy]

C'est pas facile de s'y retrouver.

Le mieux, c'est encore de se lancer... et tu verras bien la taille des objets que tu pourras observer. C'est sûr qu'avec peu de focale, tu seras en "champ large", donc M51 sera mini (mais pas tant que ça !)...
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ (sans le réducteur de focale)

Capture d’écran 2021-04-14 à 14.50.14.png (98.59 Kio) Consulté 2073 fois

Avec le réducteur...

C'est quand même sympa, pas trop mini...

M33...

Et sur des gros trucs, de toute façon, ça ne rentrerait pas tout...
M42

M31 (le plus énorme ! )

Bon, sur des nébuleuses planétaires (les trucs tout petits), évidemment, c'est plus mini...

Bref, tu peux t'amuser, sur ce site !

[steph37]

la focale, la taille du capteur et la taille des pixels de ce dernier conditionnent le champ accessible, mais avoir du champ c'est bien uniquement si on souhaite faire de grands objets. Ça marche aussi dans l'autre sens évidemment

@John Mc Burn , comme je ne sais pas bien ce que sont les petits et les grands objets du ciel profond , pour m'en faire une idée, je me suis limité à la liste de Messier, triée par taille ; par exemple M51, de mon point de vue, avec la config envisagée, c'est plutôt dans les petits objets (ne pas taper ! ) ; j'ai simulé ce que ça donne dans Stellarium, je vois à peu près le truc sachant que je regarderai ça sur un PC qui a un écran 15 pouces 1920 x 1080 ; bien sûr c'est pas avec ça que je ferai un 4x3 pour une affiche

Maintenant si tu me dis que M51 pour les astronomes qui font de la VA c'est un truc énorme, c'est sûr que ça va me faire réfléchir !

[John Mc Burn]

@steph37 M51 ne fait pas parti des petits objets en ce qui concerne les galaxies (chez moi elle prend une bonne partie du champ). Avec une courte focale bien sur c'est tout de suite moins gros et donc moins détaillé

des petits objets c'est plutot ça, avec le meme champ:

Typiquement le genre d'objets pas faisables avec un "champ énorme"/ peu de focale (ce qui n'est pas un probleme si ce n'est pas ce qui intéresse, mais il faut le savoir avant)


@Olivier-Fantasy oui se lancer c'est bien, et on peut se tromper et refaire différemment ensuite, mais c'est plus facile a dire quand on ne paie pas la facture

Dans tous les domaines c'est quand même mieux de connaitre ses besoins avant de sortir le chéquier, enfin ce n'est qu'un avis parmi d'autres.

[steph37]

Merci @Olivier-Fantasy ! En fait je n'avais pas vu qu'on pouvait... choisir un objet . Ah oui c'est génial ce truc !