Olivier-Fantasy a écrit : ↑16 févr. 2023, 01:08
Je ne te cache pas que j'ai relu ta réponse plusieurs fois et je vais laisser mon cerveau travailler sur la "traduction" cette nuit
ok - si ce que j'écris ne te parle pas, c'est parce que tu dois utiliser le pré-traitement en "boite noire"
cela peut être trés suffisant mais si tu veux chercher à tirer le maximum de tes captures, je t'encourage vraiment à ouvrir un peu cette boite
comprendre comment ça marche aide énormément le jour ou qq chose part de travers, ou tout simplement quand on veut chercher à améliorer certains points
l'article suivant est trés long mais tu peux ne regarder que la partie "piste verte" :
https://millenniumphoton.com/pretraitem ... chrome/#LN
et même s'il est décrit avec PixInsight, c'est le principe qu'il faut avoir en tête.
Je te fais un résumé des principales phases du pré-traitement, les phases après l'acquisition et avant le traitement :
1) le traitement unitaire, la calibration : : tu corriges chaque capture unitaire (indépendamment les unes des autres), on parle principalement des darks et des flats et de la gestion des offset de la caméra (bias) mais des processus comme "Cosmetic Correction" peuvent être rajoutés : si un pixel a une valeur trop bizarre en comparaison des pixels autours, tu le supprimes, purement et simplement, et tu remplaces sa valeur par une valeur que tu estimes en fonction des pixel autour.
Tu peux appliquer ce principe pour une ligne complète ou une colonne complète. Ce n'est plus vraiment utile avec les capteurs CMOS actuels mais avec les CCDs, ça pouvait arriver.
2) l'alignement des images unitaires : facile à comprendre, tu as une image de référence et toutes les autres images sont alignées sur l'image de référence (avec des options de distorsion des images en plus)
3) l'intégration : c'est cette partie qui te fait "cumuler les pauses" et améliore ton rapport signal sur bruit, la version la plus simple, c'est une moyenne arithmétique (avecdes ajustements si tu as des temps de pose différents)
==> maintenant que tu disposes de plusieurs images censées représenter la même zone, tu vas pouvoir commencer à les comparer les une avec les autres et exclure certains pixels bizarre :
c'est l'algorithme de rejection
C'est le même principe que Cosmetic Correction sauf qu'au lieu de comparer ton pixel aux pixels qu'il y a autour, tu vas comparer ton pixel au même pixel des autres captures unitaires et en fonction des cas, tu vas rejeter le pixel.
Si le pixel est rejeté, tu vas faire ta moyenne avec une valeur de moins ==> tu as 10 captures unitaires, la plupart des pixels sera une moyenne des 10 captures mais certains pixels seront une moyenne de 9 ou 8 captures (avec un ou deux pixel rejetés)
c'est cette partie que SharpCap fait le moins bien, et globalement tout soft de visuel assisté fait moins bien car il prend les images au fur et à mesure (SharpCap a une option qui attend une dizaine de capture unitaire avant de commencer à faire de la rejection), là ou en astrophoto, tu as le temps d'analyser toutes tes captures avant de commencer à faire quoi que ce soit.
Il y a tout plein d'algorithmes de rejection, plus ou moins efficaces suivant le nombre de captures unitaires que tu as.
C'est grace à ça que tu te débarasses des trainées de satellite par exemple, si tu pousses trop fort le paramètrage, tu peux commencer à rejeter des bons pixels de signal et donc dégrader ton rapport signal sur bruit
==> L'autre gros sujet de l'intégration, c'est cette histoire de moyenne : il peut y avoir tout plein d'option pour attribuer un poids à chaque acquisition unitaire et par défaut les logiciels ont des procédés trés efficaces, généralement basé sur une estimation du rapport signal sur bruit
SI je reprends tes 3 stacks de 10x2 minutes, 18x2 minutes et 12x3minutes, si tu n'as plus les unitaires, il te suffit de commencer par les aligner entre eux puis de "redonner" ces 3 images à un processus d'intégration pour qu'il fasse tout seul une combinaison de tout ça, les paramètres par défaut devrait suffire à trouver la meilleur pondération possible pour chaque image (et gérer les différences de temps de pose)
En revanche, tu n'as aucune raison de chercher à faire de la réjection à ce moment là.
En les comparant, tu verras tout de suite l'amélioration du rapport signal sur bruit.
Voilà voulu, j'ai été long, j'espère que ça te donnera envie de creuser un peu plus cette partie là, le pré-traitement.
Je conseillerai d'ailleurs, de temps en temps, de cocher l'option (qui existe dans tous les logiciels) consistant à créer en fin d'intégration le fichier de rejection : cela permet de vérifier qu'on a bien rejeté ce qu'on voulait et qu'on a pas intégré de "vrai" signal
bon courage et bon ciel
).
) et vu qu'il sait lire les fits header il va automatiquement classer tes fichiers ( c'est très pratique quand tu fais une image sur plusieurs nuits avec plusieurs filtres et des temps d'expo différents ), ensuite tu peux le laisser faire en full auto . Autrement dit tu appuis sur un bouton et il se débrouille pour faire toutes les étapes ( il sait adapter les algo de pré-traitement suivant ce que tu lui donne a manger ).
et surtout, on dirait que le ciel est "sale" (trame)...
) pour m'obliger à faire l'empilement moi-même (quelle galère, je viens de regarder quelques tutos : ce n'est pas gagné !)...
