On parlait d’échantillonnage, voici un petit comparo qui montre pourquoi le diamètre, le mono et un échantillonnage plus serré ont un intérêt, en France, à ciel et opérateur identique. Pour mieux apprécier les differences, il n'est pas inutile d'ouvrir les images en grand dans un nouvel onglet + zoom.
M13 en 10x30s en mono et 1126mm de focale a gauche et en 60x30s en rvb et 762mm de focale à droite, les deux a F3.8
Bon déjà sans surprise le mono explose l'OSC en terme de détection, mais qui en doute? Ensuite la résolution fait un grand bond en avant, on échantillonne a 0.69" a gauche et a 0.89" a droite mais avec une matrice de Bayer qui fait perdre environ 30% de résolution dans ce dernier cas on est très loin du compte.
Si on agrandi ces deux images, le gouffre en terme de résolution est difficile a nier...
Encore plus flagrant sur ce crop du crop, ou on arrive nettement a separer les plus faibles etoiles a gauche, quand on a un fond laiteux et informe a droite
Bien évidemment ici, on a trois facteurs qui permettent ce bond en avant, le diamètre, la focale, une camera mono, le tout finement calculé pour correspondre au mieux aux meilleures conditions rencontrées dans le jardin.
Pour les indécrottables septiques, voici maintenant un test qui vise a montrer pourquoi on ne devrait pas appliquer la même méthode de calcul d’échantillonnage avec un OSC:
M108 et M97 a 0.89" (T200/762+269C)
M108 et M97 a 1.02" (T200/762+533M)
Regardons plus en détails:
Inutile de vous faire un dessin, même setup, même ciel, même opérateur, seule la caméra change, on a donc 0.89" d’échantillonnage en couleur (pixels de 3.30µ sur la 269C), la théorie "bancale" qui ne tient pas compte de la présence de la matrice de Bayer sur un OSC voudrait que l'image avec la 533M soit moins résolue puisqu'à 1.02" (pixels de 3.76µ) et il n'en est rien!
La perte de résolution due à la matrice de Bayer sur l'OSC est telle que la 533M n'a aucun mal a fournir une image plus fine et détaillée avec un échantillonnage moins favorable que la 269C!
La pratique enseigne que pour obtenir la même finesse il faudrait échantillonner a environ 0.70" avec cet OSC , par exemple en travaillant a 920mm de focale sur ce même tube grace a un paracorr 1.15x (ça donnerait du 0.74"), c'est en ce sens qu'on conseille de tenir compte de ces 30% de perte de résolution avec un OSC quand on calcule son échantillonnage, car c'est ce qui permet de compenser cette perte de résolution en pratique.
Je n'ai pas parlé ici de la detection, mais l'image en mono a beaucoup moins de cumul.
On regarde un dernier cas de figure, avec ici un 150/717 @ 4.75 + mono échantillonné a 0.84" vs un 200/762 @ 3.8 "pseudo" échantillonné à 0.89", toujours sous le même ciel avec le même opérateur.
le diamètre supérieur du T200 et sa focale un peu plus élevée ne lui permettent absolument pas de compenser la perte de résolution engendrée par la matrice de Bayer, avec en plus un échantillonnage théorique moins avantageux, et le 150 avec sa petite caméra mono délivre une NGC 3953 bien plus fine... (et le cumul est bien plus élevé sur la couleur). On retrouve les details sur l'image couleur, mais ils sont flous et empâtés, grossiers.
Edit: je rajoute un bonus, NGC 4631 avec le 150/717 @ 4.75 +290MM à 0.84" vs le 200/762 @ 3.8 + 533MM à 1.02", les deux en mono.
- 150 mono 0.84'' VS 200 mono 1.02'' .jpg (407.59 Kio) Consulté 1668 fois
Surprise (ça n'en est pas une, c'est juste la preuve par l'image que si on veut des détails dans les galaxies il faut un échantillonnage adapté), malgré un diamètre plus faible, c'est le 150 qui offre l'image la plus fine, il n'y a pas un gouffre mais a diamètre équivalent l’écart serait bien plus consequent, l’échantillonnage adapté fait plus que compenser le diamètre plus faible, le 200 est ici handicapé par son échantillonnage de 1.02", bien trop mou. A échantillonnage = il serait devant. Le cumul est moins important avec le 150, qui est moins ouvert, ce qui aggrave un peu son cas niveau détection, mais ce n'est pas le sujet ici.
Voila qui explique sans trop de difficultés pourquoi un 150 avec une 290MM explose un 200 ou un 250 avec une camera couleur sur les galaxies, et pourquoi c'est un excellent choix pour chasser la tachouille à moindre frais.
Donc en conclusion, l’échantillonnage c'est une donnée importante dès lors qu'on souhaite voir de fins détails sur des images en CP, notamment sur les galaxies ou les NP, et il est tout aussi important de tenir compte de la perte de finesse avec un OSC pour pouvoir la compenser en jouant sur la focale ou en choisissant bien sa camera, sans quoi on est limité.
Et quoi qu'il en soit, mono rules
Ce genre de questions n'a pas d'importance quand on image des grands trucs flous avec peu de focale.
J'espère en tous cas avoir apporté un certain éclairage sur la question, basé sur la pratique et de nombreux tests (je pourrais en faire 10 pages avec la matière que j'ai sous le coude, la conclusion est invariablement la même).
@pejive ça devrait te donner du grain à moudre, la résolution d'une image ne se mesure pas a la séparation de deux étoiles saturées mais bien a la finesse des détails enregistrés sur l'image globale.
1498x2000 pixels 
pas compris, en plus il utilise des unités zarbis 
